Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23589/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-47916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Емельянова Р.В. по доверенности от 27.07.2011

от ответчика: представителя Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23589/2011) ОАО "Согаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-47916/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ОАО "Согаз"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120 000 рублей

установил:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) (ОГРН 1027739820921, местонахождение: 109180, г. Москва, Старомонетный пер. 18, 15) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) (ОГРН 1027700042413, местонахождение: 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12.1) о взыскании, в порядке суброгации, ущерба в сумме 120 000 руб.

Решением от 22.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не учел выводы автотехнического исследования, проведенного ООО "Карельский центр оценки" от 24.12.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2008 в Петрозводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Peugeot 206", г.н. Е468ХМ 10, под управлением Юховой Л.В. и автомобиля "ГАЗ 3110", г.н. Е776РС10, под управлением Стебленко И.Л.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль - "Peugeot 206", г.н. Е468ХМ 10, застрахованный в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по КАСКО N 0608 МР 0006 PZ от 23.04.2008.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании отчета об оценке N 30-10-38-1, проведенного ООО "Экспертно-консультационный центр" выплатил страховое возмещение в сумме 344 997 руб. 32 коп. Петрозаводскому филиалу ОАО "Банк Москвы" и 92 397 руб. 29 коп Юховой Л.В..

Данный факт подтверждается платежными поручениями N N 8218, 8219 от 09.07.2009 (л.д.73-74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательства виновности водителя Стебленко И.Л., отсутствуют, оснований для возложения ответственности и возмещения ущерба с ответчика нет.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из названных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины причинителя вреда, и при отсутствии вины лица, причинившего вред, ущерб не подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с проведенным ООО "Карельский центр оценки" от 24.12.2008 автоэкспертным исследованием, в действиях Стебленко Л.И. Усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В указанном исследовании сделаны выводы о том, что в действиях водителя Юховой Л.В., не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ при условии, что она не располагала технической возможностью избежать столкновения, в действиях водителя Стебленко И.Л. усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 ПДД РФ (л.д.33).

Таким образом, указанные выводы носят предположительный характер, кроме того, Юхова Л.В., не оспаривает нарушение ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Юховой Л.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2008 (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении N 10 АВ 073906 (л.д. 28), постановлением от 18.10.2008 N 10 АП 512549 (л.д. 29).

В действиях водителя Стебленко И.Л. управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Е 776 РС 10, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ААА N 0418816431) нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо документов, подтверждающих неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-47916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов