Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-21633/11

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-35803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Миняева Т.М., представитель по доверенности N 33 от 27.12.2011 г.

от ответчика: Горбункова С.В., представитель по доверенности от 16.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21633/2011) открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (ОАО "ЛОТЭК"), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г. по делу N А56-35803/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания",

встречному иску ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания"

к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании 384 666 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 2/1 (далее - истец, ООО "ЛР ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОАО "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания". ОГРН 1074716001205, место нахождения:188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 43, пом. 7 (далее - ответчик, ОАО "ЛОТЭК") о взыскании 384 666 руб. 25 коп., из которых 380 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды имущества N 03-А/07 от 01.10.2007 за период с 01.02.2011 по 31.05.2011, 4 666 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.05.2011.

Как отражено в решении, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, увеличении размера процентов до 11 258 руб. 30 коп. по состоянию на 14.09.2011 г., а также принято к рассмотрению ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора аренды имущества (тепловых сетей).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости капитального ремонта принадлежащих истцу участков сетей, являющегося неотделимым улучшением, в сумме 3 647 284 руб., а также, не оспорив наличие задолженности, просил зачесть сумму первоначальных исковых требований.

Решением суда от 12.10.2011 г. первоначальные исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд безосновательно оставил без внимания тот факт, что истец не исполнил обязанность арендодателя в отношении содержания (ремонта) сдаваемого в аренду имущества и уклонился от согласования производства капитального ремонта теплотрассы, что являлось основанием для применения пункта 4.3. договора аренды.

Податель жалобы оспорил вывод суда о недоказанности фактической оплаты работ ввиду представления им локальных смет, актов выполненных работ и справок о стоимости, акта N 1 приема-передачи и технического состояния тепловых сетей пос. Лебяжье, Ломоносовского района Ленинградской области.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у истца права собственности на сдаваемое в аренду имущество и неподтверждение права аренды на сдаваемый фактически в субаренду участок теплотрассы.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворив встречный иск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2007 между сторонами заключен договор аренды имущества N 03-А/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду за плату во временное владение и пользование сети тепловые, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007, подписанным сторонами (л.д. 10-15 том 1).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата составляет 95 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендная плата в полном объеме перечисляется на расчетный счет истца, до последнего числа текущего месяца.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 ответчиком не перечислена. Задолженность ответчика по Договору за указанный период составляет 380 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.02.2011 г. по 14.09.2011 г., составивших 11 258 руб. 30 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на пункт 3.2.4. Договора, в соответствии с которым ответчик обязан нести расходы на содержание имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора ответчик обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять текущий ремонт, а также капитальный ремонт по согласованию с арендодателем (истцом).

Между тем, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом, как стоимости, так и перечня выполненных работ, или направления истцу писем о согласовании работ и уклонения последнего от согласования, ни доказательства фактической оплаты произведенных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения задолженности по арендным платежам на сумму произведенных им неотделимых улучшений отклоняется, поскольку при обстоятельствах настоящего спора отклоняется как не основанный на материалах дела.

В силу части 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком условия о согласовании произведенного им ремонта, в материалы дела не представлены, поскольку при наличии в материалах дела писем (л.д. 81-85 том 1), уведомляющих о произведенных за счет арендатора работах, и смет, подтверждения получения указанных документов арендодателем не представлено. Следовательно, указанная арендатором ОАО "ЛОТЭК" стоимость выполненных работ, носящих по его мнению капитальный характер, не является согласованной с арендодателем и, во взаимосвязи с нормой части 3 статьи 623 ГК РФ, не подлежит зачету по арендным платежам.

Кроме того, при отклонении встречных исковых требований суд обоснованно руководствовался нормой части 2 статьи 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Согласно выводам суда, представленный в материалы дела акт приема-передачи и технического состояния тепловых сетей поселка Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области от 19.12.2007 г. свидетельствует, что о неудовлетворительном состоянии отдельных участков тепловых сетей ответчику было известно при приемке тепловых сетей.

При наличии в пункте 3.2.4 договора аренды условия о расходах арендатора (ответчика) на содержание имущества, поддержании его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, и в период действия спорного договора аренды затраты ответчика правомерно отнесены к данной категории расходов, не подлежащей возмещению в порядке части 2 статьи 623 ГК РФ.

Сумма задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривалась. Расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. обосновано статьями 101, 110 АПК РФ, в подтверждение чего истец представил агентский договор на от 28.04.2011 (л.д. 39-41 том 1), платежное поручение N 563 от 15.07.2011 на сумму 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 42 том 1).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, уменьшил данную сумму до 20 000 руб.

Ввиду обоснованности исковых требований истца и незаявления ответчиком о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, оснований для переоценки выводов суда о справедливости возмещения затрат истца в сумме 20 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЛОТЭК" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г. по делу N А56-35803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина