Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-480/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-24642/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН: 8603119730, ОГРН: 1048600532848): представитель не явился, извещен (уведомления от 03.02.2012 г..),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ИНН: 7017072937, ОГРН: 1037000128054): представитель не явился, извещен (уведомления от 30.01.2012 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-24642/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" о взыскании задолженности в сумме 438 279 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 151 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ООО "Строительная компания "Центр") о взыскании задолженности в сумме 438 279 руб. 61 коп., образовавшейся в результате неоплаты товара, поставленного во исполнение договора поставки N 107/010 от 7 марта 2010 года по товарным накладным N 080 от 18.05.2010 г., N 081 от 18.05.2010 г., N 082 от 19.05.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 151 руб. 20 коп. за период с 25 мая 2010 года по 05 июня 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-52). При вынесении решения суд исходил из того, что сложившиеся правоотношения сторон являются разовыми сделками купли-продажи, а поскольку договор не содержит существенных условий, поэтому считается незаключенным; счел доказанными факты поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 3 715 рублей (на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 57-58). В остальной части решения суда не оспаривало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Как следует из материалов дела по договору поставки N 107/010, заключенному 07 марта 2010 года между ООО "Формат" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Центр" (заказчик), поставщик в течение срока действия договора обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить оборудование и материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении к настоящему договору (спецификации, счету) (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-10).

Вместе с тем согласованные спецификации и заявки в деле отсутствуют, товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки N 107/010 от 07 марта 2010 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор N 107/010 от 7 марта 2010 года незаключенным, а правоотношения сторон - возникшими из разовых сделок купли-продажи

Из материалов дела следует, что ООО "Формат" (продавец) по товарным накладным N 080 от 18.05.2010 г. на сумму 82 600 руб. 00 коп., N 081 от 18.05.2010 г. на сумму 306 795 руб. 28 коп., N 082 от 19.05.2010 г. на сумму 49 135 руб. 20 коп. поставило ООО "Строительная компания "Центр" (покупатель) товар общей стоимостью 438 279 руб. 67 коп. По указанным товарным накладным выставлены счета-фактуры N 00000080 от 18.05.2010 г., N 00000081 от 18.05.2010 г. и N 00000082 от 19.05.2010 г. (л.д. 12-23).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 311 по договору N 107/010 от 07 марта 2010 года, с требованием в трехдневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить задолженность в сумме 438 279 руб. 67 коп. по указанному договору поставки. Претензия получена ООО "Строительная компания "Центр" 18 мая 2011 года, о чем в материалах дела имеется отметка на указанной претензии о ее получении с печатью организации (л.д.24).

Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается ответчиком в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 438 279 руб. 67 коп., образовавшейся по товарным накладным N 080 от 18.05.2010 г., N 081 от 18.05.2010 г., N 082 от 19.05.2010 г.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Продавец предъявил требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 37 151 руб. 20 коп. за период с 25 мая 2010 года по 05 июня 2011 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (438 279 руб. 61 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на дату предъявления иска (30.06.2011 года).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Учитывая, что товар поставлен истцом, но ответчиком не оплачен в установленные сроки, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 151 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

В суде первой инстанции ответчик заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не делал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8,47 процентов от размера основного долга.

Доказательства наличия в действиях ответчика признаков экстраординарности причин просрочки оплаты товара, которые могут повлечь снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлены.

С учетом просрочки долга и периода просрочки, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 151 руб. 20 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-24642/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева