Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-766/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А53-16384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Колесова С.С. паспорт, по доверенности от 26.01.2012

от заинтересованного лица: Потапенко Н.М. удостоверение N 673, по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-16384/2011

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" ИНН 6140028416 / ОГРН 1096140000175

к заинтересованному лицу: ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о признании незаконным и отмене постановления N 440 от 05.08.2011

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее - ООО "Домоуправление N 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 440 от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган).

Решением суда от 07.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО Управления Роспотребнадзора подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило коллективное обращение жителей дома N 104/116 по ул. Московской г. Азова (вх. N 17/2526 от 14.07.2011) и обращение гр. Смокновой Д.О. (вх. N 17/2509 от 13.07.2011 г..) по вопросу неудовлетворительных условий проживания, связанных с расположением мусоросборников в непосредственной близости от многоквартирного дома N 104/116 по ул. Московской в г. Азове Ростовской области.

19.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 359 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

22.07.2011 в присутствии юриста общества Пешкова А.В., а также понятых проведен осмотр придомовой территории, в ходе которого протоколом осмотра установлено, что в юго-западной части придомовой территории многоквартирного жилого дома N 104/116 по ул. Московской в г. Азове Ростовской области установлены металлические контейнеры для мусора в количестве 5 штук. Расстояние места их размещения от жилого дома составляет 20 метров. Однако, площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру под установленными контейнерами отсутствует.

27.07.2011 по данному факту управлением в присутствии законного представителя Пешкова А.В. в отношении общества был составлен протокол N 359 об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 22).

05.08.2011 ТО Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 440 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (Т. 1, л.д.7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В оспариваемом постановлении указано, что общество привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в размещении контейнерной площадки для сбора и временного хранения отходов по ул. Московской N 104/116, г. Азов с нарушением требований п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на расстоянии 20 м.

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ) и ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов; соблюдать экологические требования по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 ст. 22 закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21 закона N 52-ФЗ).

Согласно п.п. 2.2.2, 6.3 СанПин 42-128-4690-88, для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры; учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны в числе прочего: оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Однако, Управлением при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что на момент проверки обществом производился ремонт асфальтового покрытия во дворе дома. Указанный факт, подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.07.2011, от 29.08.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль, август 2011, а также фотографиями придомовой территории на момент проверки и после нее. Представитель общества Пешков А.В. в объяснениях к протоколу указал, что площадка будет отремонтирована во время капитального ремонта дворовой территории дома, который проводится в настоящее время. Обществом в адрес Управления было направлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела N 359 объяснительной записки исх. N 216 от 26.07.2011, в которой указано, что асфальтовое покрытие во дворе дома N 104/116 по ул. Московской демонтировано в связи с капитальным ремонтом, к объяснительной были приложены копии договора N 19К-11/8 от 08.07.2011 на проведение капитального ремонта дворовой территории и схемы ремонта асфальтового покрытия во дворе указанного дома.

Все остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания законным и доказанным вывода управления о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева