Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-116/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-14799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой И.Г. по доверенности от 01.03.2011 N 1,

ответчика - Скубей Е.В. по доверенности от 03.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2011 года по делу N А33-14799/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2424005944, ОГРН 1062404013990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибстальконструкция" (ОГРН 1072461003427, ИНН 2462312520) о взыскании 869 118,62 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краспромсервис-М", общество с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент", Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, общество с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Красноярск", закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец перечислял денежные средства в адрес третьих лиц самостоятельно, без указаний ответчика; истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" произведено перечисление денежных средств:

- платежным поручением от 15.02.2010 N 25 на сумму 109 148,80 рублей, получатель -общество с ограниченной ответственностью "Краспромсервис-М", назначение платежа - за аренду офисных помещений N 21, N 24, N 27 за 2009 год за ООО ПСК "Сибстальконструкция";

- платежным поручением от 26.02.2010 N 64 на сумму 13 200 рублей, получатель - общество с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент", назначение платежа - за абонентское обслуживание за ООО ПСК "Сибстальконструкция";

- платежным поручением от 12.10.2010 N 380 на сумму 48 385,31 рублей, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Красноярск", назначение платежа - за комплект ворот за ООО ПСК "Сибстальконструкция";

- платежным поручением от 12.10.2010 N 381 на сумму 48 385,31 рублей, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Все для ворот-Красноярск", назначение платежа - за комплект ворот за ООО ПСК "Сибстальконструкция";

- платежным поручением от 06.12.2010 N 443 на сумму 500 000 рублей, получатель - закрытое акционерного общество "Сибагропромстрой", назначение платежа - оплата по договору займа от 24.08.2010 за ООО ПСК "Сибстальконструкция";

- платежным поручением N 240 от 28.12.2010 на сумму 150 000 рублей, получатель - закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой", назначение платежа - оплата по договору займа от 24.08.2010 за ООО ПСК "Сибстальконструкция".

Всего по указанным платежным поручениям истцом перечислено 869 119,42 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 08.04.2011 N 1-20 о возврате денежных средств, перечисленных истцом за ответчика третьим лицам.

В материалы дела представлены договоры: дилерский договор от 29.01.2008 N 136, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Все для ворот - Красноярск"; договор аренды нежилого помещения от 02.02.2009 N 16/09, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Краспромсервис -М"; договор займа от 24.08.2010, заключенный между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой".

Полагая, что 869 119,42 рублей, перечисленные истцом на счета третьих лиц за ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 869 119,42 рублей, выразившегося в перечислении истцом на счета третьих лиц денежных средств по обязательствам ответчика перед третьими лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по устной договоренности с ответчиком истец перечислял на расчетные счета третьих лиц денежные средства во исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены платежные поручения от 15.02.2010 N 25, 26.02.2010 N 64, 12.10.2010 N 380, 12.10.2010 N 381, 06.12.2010 N 443 на общую сумму 869 119,42 рублей, а также договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами (дилерский договор N 136, договор займа от 24.08.2010, договор аренды от 02.02.2009).

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителей третьих лиц, данных в судебном заседании, согласно которым:

- представитель ООО "Краспромсервис-М" пояснил, что ООО "Производственно-строительная компания "Сибстальконструкция" арендовало у ООО "Краспромсервис-М" помещение по договору аренды нежилого помещения N 16/09 от 02.02.2009; по устной договоренности ООО "Прогресс" осуществило оплату по платежному поручению N 25 от 15.02.2010 за ООО "Производственно-строительная компания "Сибстальконструкция"; денежные средства поступили на расчетный счет третьего лица и зачтены в счет оплаты по обязательству ответчика;

- представитель ООО "БИТ Ключевой элемент" пояснил, что истец и ответчик являются клиентами ООО "БИТ Ключевой элемент"; по устной договоренности ООО "Прогресс" осуществило оплату по платежному поручению N 64 от 26.02.2010 за ООО "Производственно-строительная компания "Сибстальконструкция"; денежные средства поступили на расчетный счет третьего лица и зачтены в счет оплаты по обязательству ответчика;

- представитель ООО "Все для ворот-Красноярск" пояснил, что ответчик является официальным дилером согласно дилерскому договору N 136 от 29.01.2008, на основании которого ООО "Производственно-строительная компания "Сибстальконструкция" предоставлены изделия; по устной договоренности от ООО "Прогресс" поступил платеж за ответчика по платежным поручениям N 380 от 12.10.2010 и N 381 от 12.10.2010; денежные средства поступили на расчетный счет третьего лица и зачтены в счет оплаты по обязательству ответчика; впоследствии денежные средства и заказ на изготовление автоматических ворот переданы иному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьими лицами (ООО "Краспромсервис-М", ООО "БИТ Ключевой элемент", ООО "Все для ворот-Красноярск", ООО "Сибагропромстрой") сложились обязательственные правоотношения на основании дилерского договора N 136, договора займа от 24.08.2010, договора аренды от 02.02.2009, а также фактического оказания ответчику услуг по абонентскому обслуживанию по тарифу "Базовый".

Возникшие между ответчиком и третьими лицами обязательственные правоотношения предполагали исполнение третьими лицами перед ответчиком обязательств по поставке товара, предоставлению в аренду нежилого помещения, передаче денежных средств и оказанию услуг по абонентскому обслуживанию. В качестве встречного исполнения ответчик принял на себя обязательства перед третьими лицами по оплате товара, арендной платы, возврату суммы займа и оплате услуг.

Исполнение третьими лицами перед ответчиком указанных выше обязательств и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика (отсутствие оплаты) согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как неисполнение обязанным лицом принятых на себя обязательств, возникших на основании договора и иных сделок. Неисполнение обязанной стороной обязательства влечет право контрагента по сделке требовать такого исполнения (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возложил на истца исполнение своих обязательств по оплате перед третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 55) ответчик указал, что между истцом и ответчиком не заключалось договоров, соглашений или каких-либо иных документов, на основании которых истец обязан был производить платежи третьим лицам за ответчика.

Таким образом, ответчик оспаривает факт возложения на истца исполнение своих обязательств по договорам по оплате перед третьими лицами.

Ссылка истца на устные договоренности между истцом и ответчиком, а также пояснения третьих лиц о том, что платежи осуществлялись по устным договоренностям, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец перечислял денежные средства не ответчику, а третьим лицам, надлежащие доказательства того, что указанные платежи осуществлялись истцом по распоряжению ответчика, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что факт перечисления истцом денежных средств на счета третьих лиц не повлек неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

То обстоятельство, что третьи лица принимали денежные средства и засчитывали их в счет исполнения обязательств ответчика, также не свидетельствует об обогащении ответчика за счет истца, поскольку по указанным выше договорам ответчик получил встречное исполнение от третьих лиц, а не от истца.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств, в счет исполнения которых истец производил перечисление спорных денежных средств за ответчика, также не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие либо неоплаченные денежные обязательства перед третьими лицами.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент перечисления истцом денежных средств у ответчика имелась задолженность по указанным договорам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 05.09.2011 N 217 уплачена государственная пошлина в сумме 25 441,19 рублей исходя из суммы исковых требований 1 244 118,62 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований и уменьшение принято судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 058,82 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2011 года по делу N А33-14799/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1062404013990, ИНН 2424005944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибстальконструкция" (ОГРН 1072461003427, ИНН 246201001) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1062404013990, ИНН 2424005944) из федерального бюджета 5 058 рублей 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2011 N 217.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская