Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-777/12

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-42521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Роговенко О.А. по доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-777/2012) ООО "Юниснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-42521/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Юниснаб"

к ООО Компания "РМС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниснаб" (ОГРН 1057811769256, адрес местонахождения: 198068, город Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, офис 40) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РМС" (ОГРН 1022401950625, адрес местонахождения: 660004, Краснодарский край, город Красноярск, Красноярский Рабочий пр., д. 30 а) (далее - ответчик) о взыскании 3 275 718 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N М-7/1 от 12.04.2007 и 513 337 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Ввиду необходимости проверки обоснованности доводов сторон, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 27.02.2012.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрение жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал свою позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N М-7/1 от 12.04.2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар (бананы негазованные), стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость поставки согласованы сторонами на основании заказов покупателя по каждой отгрузке и указаны в спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных N 201 от 12.02.2010 и N 208 от 13.02.2010 на общую сумму 5 862 360 руб. Факт получения ответчиком указанного товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по ассортименту, качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было.

Однако оплату полученного товара ответчик произвел не в полном размере, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 920 028 руб. 30 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 275 718 руб. 88 коп.

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчиком данный товар не оплачен в той сумме, которая заявлена в исковом заявлении, а именно, не представлен акт сверки поставок и расчетов по указанным поставкам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Обосновывая исковые требования в подтверждение факта приемки ответчиком товара истец представил товарные накладные N 201 от 12.02.2010 и N 208 от 13.02.2010 на общую сумму 5 862 360 руб., товарно-транспортные накладные NN 65-70 от 12.02.2010, NN 77-78, 80, 86 от 13.02.2010, дорожные ведомости NN ЭЖ117063, ЭЖ116842, ЭЖ116954, ЭЖ116906, ЭЖ117009, ЭЖ116671, ЭЖ117281, тальманский рапорт, которые просил приобщить к материалам дела.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные N 201 от 12.02.2010 и N 208 от 13.02.2010 (подлинник накладной N 208 от 13.02.2010 обозревался в судебном заседании 13.02.2012) оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, а также соответствующие отметки о приемке товара. В товарных накладных отражены наименование, количество и цена товара (том 2 л.д. 150, 151).

Факт передачи товара перевозчику подтверждается договором транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.05.2008 с ООО "М-Экспедиция", товарно-транспортными накладными N N 65-70 от 12.02.2010, NN 77-78, 80, 86 от 13.02.2010 (том 3 л.д. 8-12, 15-17), тальманским рапортом от 12-13.02.2010 (том 3 л.д. 18). Факт получения товара ответчиком подтвержден перевозочными документами (дорожными ведомостями NN ЭЖ117063, ЭЖ116842, ЭЖ116954, ЭЖ116906, ЭЖ117009, ЭЖ116671, ЭЖ117281 (том 2 л.д. 163-170) и письмом от 14.04.2011 (том 2 л.д. 162).

Во всех перечисленных документах грузополучателем указан ответчик - ООО Компания "РМС".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах ответчиком не представлено. Равно как и в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных документов ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, о проведении экспертизы подписи на документах в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена частично или в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства того, что произведенные ответчиком платежи на общую сумму 376 942 981 руб. 82 коп. в рамках настоящего договора не покрывают стоимости поставленного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по настоящему спору истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 201 от 12.02.2010 на сумму 3 299 340 руб. и N 208 от 13.02.2010 на сумму 2 563 020 руб. В свою очередь ответчик по платежному поручению N 1055 от 14.09.2010 оплатил товар на общую сумму 2 920 028 руб. 30 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оплатив товар по товарной накладной N 208 от 13.02.2010 на сумму 2 563 020 руб., ответчик частично оплатил и товар по товарной накладной N 201 от 12.02.2010.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанным накладным товара в сумме 3 275 718 руб. 88 коп., следует признать обоснованным заявленное требования истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 513 337 руб. 23 коп. процентов за неоплату поставленного товара.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный в соответствии с действующим законодательством, согласно которого размер равен 472 675 руб. 61 коп.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит применению в размере 472 675 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 275 718 руб. 88 коп. и процентов за неоплату поставленного товара в размере 472 675 руб. 61 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации. Поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Юниснаб".

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 495 руб. 16 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска и 1 978 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. Остальные расходы оставлены за истцом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-42521/2011 отменить.

Исковое заявление ООО "Юниснаб" удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания "РМС" (ОГРН 1022401950625, адрес местонахождения: 660004, Краснодарский край, город Красноярск, Красноярский Рабочий пр., д. 30 а) в пользу ООО "Юниснаб" (ОГРН 1057811769256, адрес местонахождения: 198068, город Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, офис 40) 3 275 718 руб. 88 коп. задолженности, 472 675 руб. 61 коп. процентов и 41 495 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Компания "РМС" (ОГРН 1022401950625, адрес местонахождения: 660004, Краснодарский край, город Красноярск, Красноярский Рабочий пр., д. 30 а) в пользу ООО "Юниснаб" (ОГРН 1057811769256, адрес местонахождения: 198068, город Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, офис 40) 1 978 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова