Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-985/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-16854/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство N 05АП-985/2012

на решение от 19 декабря 2011 года

по делу N А51-16854/2011, Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

31 января 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-16854/2011 с апелляционной жалобой ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Арбитражного суда Приморского края от 19 декабря 2011 г. по делу N А51-16854/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно акту от 27.01.2012 г., составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 01670 от 19.01.2012 г. установлено, что отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины, поименованное в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Находкинской таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24 февраля 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901114418785 7 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" 13 февраля 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева