Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-564/12

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А11-7303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2011 по делу N А11-7303/2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича, г. Ковров (ОГРН 304333229500021, ИНН 330500437029) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 468 810 руб. 02 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гришин А.В. по доверенности от 24.03.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - Тарасова Е.А. по доверенности N 22123 от 01.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Грачев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 468 810 руб. 02 коп.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Грачев Александр Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, а именно в части применения срока исковой давности для подачи искового заявления.

По мнению заявителя, прерывание течения срока исковой давности произошло в момент подачи искового заявления гражданином Грачевым А.В. в Октябрьский районный суд -25.05.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленной нормами статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же заявитель считает, что течение срока исковой давности было приостановлено в момент подачи искового заявления Горячевым А.В. в связи с наличием непредотвратимого обстоятельства в виде отсутствия документов необходимых для подачи искового заявления в арбитражный процесс.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая по доводам жалобы, представил отзыв. Полагает, что обращение истца с исковым заявлением в суд общей юрисдикции является несоблюдением установленной нормы о подведомственности дела в связи с чем, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Препятствий для обращения в Арбитражный суд у истца не было. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.07.2009 в 18 час. 40 мин. на а/д Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN 19.414, государственный регистрационный знак А 934 ОА 33, под управлением Лучкина В.Н., принадлежащего на праве собственности Грачеву А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль МАN 19.414, государственный регистрационный знак А 934 ОА 33, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2009 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля МАN 19.414, государственный регистрационный знак А 934 ОА 33 - Лучкин В.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАN 19.414, государственный регистрационный знак А 934 ОА 33, застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N 0834330G00580-F0001.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика надлежащим образом.

Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 101 393 руб. 98 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой автомобильной экспертизой к ООО "Камион-Сервис".

Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 760 272 руб. (без учета износа 2 786 808 руб.).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, определено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.07.2009. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 05.09.2011.

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 ИП Грачев А.В. обращался с иском к СОАО "ВСК" в Октябрьский районный суд города Владимира. Исковое заявление было принято к производству, однако 04.07.2011 судом вынесено определения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СОАО "ВСК" сделано заявление о пропуске ИП Грачевым А.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума верховного Суда Российской федерации от 12.11.2001 от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, а также действия самого истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не соблюден установленный порядок предъявления иска, нарушены правила подведомственности, что исключает возможность прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, отказав ИП Грачев А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2011 по делу N А11-7303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича, г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов