Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1977/12

г.Москва

2 марта 2012 г.

А40-116041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Дело N А40-116041/11-147-1042

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мото-Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-116041/11-147-1042, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Мото-Плюс" (ОГРН 1103702008255, 153034, г.Иваново, ул.Пролетарская, д.8, офис 107)

к 1-му РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2011 N 23/411,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мото-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1-го РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 26.09.2011 N 531 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и заявление - удовлетворить. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что административное дело возбуждено неправомочным лицом.

В судебное заседание не явились представители сторон. От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 Хамовнической межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб., д.16, к.1 (подвальное пом.), принадлежащего ООО "Мото-Плюс", установлены нарушения Правил пожарной безопасности. Нарушения зафиксированы в акте от 12.09.2011.

По данному факту прокуратурой 14.09.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель обжаловал данное постановление в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, следующее: в нарушение п.160 ППБ 01-03 производится хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления; в нарушение п.162 ППБ 01-03 осуществляется хранение ЛВЖ, ГЖ (в том моторные масла, смазки, очистители) и другие взрывоопасные изделия; в нарушение п.498 ППБ 01-03 осуществляется совместное хранение в одной секции авто/моторезины и других материалов и товаров; в нарушение п.508 ППБ 01-03 в складском помещении установлены штепсельные розетки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признается соблюденным.

В силу ч.2 ст.22 Закона РФ от 17.01.1992 N 202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст.25.11 ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-116041/11-147-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев