Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-7769/11

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А29-2165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романца Романа Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 по делу N А29-2165/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (ИНН: 1101047800; ОГРН: 1061101010442)

к индивидуальному предпринимателю Романцу Роману Михайловичу (ИНН: 111701882841; ОГРНИП: 304112127300012)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Романцу Роману Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 594 рублей 50 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере платежными поручениями от 11.08.2008 N 2192, от 26.09.2008 N 2865, от 02.10.2008 N 2970, а сведения о заключении договора купли-продажи, об оказании услуг отсутствуют. Правовым основанием иска названы статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25.07.2011 иск удовлетворен, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

05.09.2011 Арбитражным судом Республики Коми выданы исполнительные листы серия АС 001376603 Обществу, серия АС 001376604 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, просит решение отменить.

В жалобе указано, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о наличии к нему требований со стороны истца и о судебном разбирательстве, не получал претензии истца, судебного извещения, узнал о принятом решении от судебного пристава-исполнителя. Нормы о неосновательном обогащении применены неправомерно, так как с учетом статей 162, 437, 438 ГК РФ и обстоятельств дела, а также имеющихся у Предпринимателя документов, взысканные денежные средства перечислены за поставленный товар по заключенному договору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда откладывалось с 17.01.2012 на 30.01.2011, с 30.01.2012 на 01.03.2012.

Исходя из требований статей 121-123 АПК РФ, документы, имеющиеся в деле, позволяют считать, что стороны о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в апелляционный суд представителей истца и ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, осуществляя апелляционное производство в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев по существу ходатайство Предпринимателя, заявленное в судебном заседании 30.01.2012, о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, поскольку ответчик причины их непредставления в суд первой инстанции обосновал, истец, зная о представлении таких доказательств, возражений не заявил, счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, о чем вынес протокольное определение от 01.03.2012.

До рассмотрения жалобы и принятия постановления апелляционной инстанции по существу спора от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований с указанием на то, что относительно предъявленных ко взысканию денежных средств Предприниматель подтвердил документально отсутствие долга, обязательства им были исполнены. В дополнении к данному заявлению Общество также сообщило, что ему известно о последствиях отказа от исковых требованиях и содержание части 3 статьи 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В случае принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле заявление истца об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известно о последствия прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд принимает отказ Общества от иска к Предпринимателю. Поэтому обжалуемое решение следует отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Ввиду того, что доказательства исполнения обжалуемого решения, в том числе в порядке исполнительного производства, отсутствуют, у апелляционного суда не имеется оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности возвратить взысканные денежные средства, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции согласно части 5 статьи 326 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета уплаченная им по квитанции от 22.11.2011 N 1059х003 государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехника" от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 по делу N А29-2165/2011 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романца Романа Михайловича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романцу Роману Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 22.11.2011 N 1059х003 за рассмотрение жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина