Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-126/12

г. Владимир

27 февраля 2012 г.

Дело N А11-7767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-7767/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, г.Владимир (ОГРН 1083328000656, ИНН 3328456054), к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Ивановичу, Владимирская область, Меленковский район, с. Ляхи (ОГРН 1055238007483, ИНН 5260145039), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Илькино", Владимирская область, Меленковский район, с.Илькино (ОГРН 1023341068508, ИНН 3319002216), о прекращении права пользования животным миром, о расторжении договора,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Куликовская Т.В. по доверенности от 16.02.2012 N 7 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее - истец, Госохотинспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Субботин В.И.) об обязании прекратить право пользования животным миром на территории охотхозяйства "Меленковское" площадью 25,99 тыс.га, расположенного в Меленковском районе Владимирской области и ранее предоставленного на основании постановления Губернатора Владимирской области от 31.03.2010 N 389, путем аннулирования действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 33 N000019, сроком действия с 31.03.2010 по 31.03.2020, а также о расторжении договора о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром с целью охоты на территории Владимирской области от 31.03.2010 N21, заключенного между Госохотинспекцией и ИП Субботиным В.И. в отношении территории охотхозяйства "Меленковское" площадью 25,99 тыс.га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "Илькино" (далее - СПК Племзавод "Илькино").

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Госохотинспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что действия ИП Субботина В.И., выразившиеся в передаче Румянцеву Г.К. своих прав и обязанностей пользователя животным миром, являются нарушением пункта 3.5 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, а потому являются основанием для аннулирования действий ранее выданной ему долгосрочной лицензии.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым отклонены приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, а также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Заявитель отметил, что суд в решении неверно указал дату доверенности, на основании которой ответчик передал право управления и пользования территорией, акваторией охотхозяйства "Меленковское". Фактической датой удостоверения вышеуказанной доверенности является 29.06.2010. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку влияет на исчисление продолжительности совершенной ответчиком переуступки права.

Считает неверной ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, поскольку разъяснение вопросов, связанных с аннулированием лицензии, в указанном судебном акте приведено для случаев аннулирования лицензий по решению лицензирующего органа. Применительно к настоящему спору, Госохотинспекция, являясь лицензирующим органом, такое решение (об аннулировании действия долгосрочной лицензии от 31.03.2010 серии 33 N 000019), не принимала.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подготовки решения о предоставлении в пользование территории охотхозяйства "Меленковское" площадью 25,99 тыс.га, расположенного в Меленковском районе Владимирской области, Госохотинспекцией были проведены согласования условий предоставления указанной территории с собственниками земель, землевладельцами.

Согласно сведениям государственного фонда данных землеустроительной документации, предоставленным Меленковским отделом Управления Росреестра по Владимирской области от 26.03.2010 N 29-286, среди прочих собственников земель, входящих в границы охотхозяйства "Меленковское", значится СПК ПЗ "Илькино", которому на праве собственности принадлежит 2500 га.

Постановлением губернатора Владимирской области от 31.03.2010 N 389 "О предоставлении территории охотничьего хозяйства "Меленковское" для пользования животным миром" территория охотничьего хозяйства "Меленковское" площадью 25,99 тыс.га была предоставлена ИП Субботину В.И. сроком на 10 лет.

31.03.2010 Госохотинспекция выдала ответчику долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии 33 N 000019 и заключила договор о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, с целью охоты на территории Владимирской области от 31.03.2010 N 21, в соответствии с пунктом 5.1 которого ИП Субботину В.И. предоставляется земельный участок, входящий в Меленковское охотхозяйство и принадлежащий СПК ПЗ "Илькино", за плату, которая составляет 12 руб./га сельскохозяйственных угодий в год. С целью соблюдения условий, указанных в пункте 5.1 договора, пользователь обязан в двухмесячный срок со дня подписания настоящего договора предоставить в Госохотинспекцию подтверждения выполнения данных условий.

Договор расторгается досрочно в случае аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира (пункт 3.3 договора).

В рамках осуществления контроля за исполнением условий заключенного договора от 31.03.2010 N 21 Госохотинспекция направляла в адрес ИП Субботина В.И. извещения о необходимости представления сведений, подтверждающих исполнение пункта 5.2 упомянутого договора (о представлении копии заключенного с СПК ПЗ "Илькино" договора аренды земельного участка), о чем свидетельствуют письма от 28.05.2010 ГОИ-1001-05-08, от 07.06.2010 N ГОИ-1046-05-08, от 21.06.2010 N ГОИ-1136-05-08.

В связи с выявленными нарушениями несоблюдения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора N 21, а также совершение ИП Субботиным В.И. переуступки права пользования территорией охотхозяйства "Меленковское", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 5 статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Абзацем 4 статьи 47 Закон о животном мире установлено, что пользование животным миром прекращается, соответственно, полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром. Право пользования животным миром в указанном случае прекращается путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром.

В статье 47 Закона о животном мире приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения пользования животным миром, в частности, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром и ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром прекращается путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром.

Как правильно отмечено судом, прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной и необходимой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации, прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве основания аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира указал, что ответчик на основании нотариально оформленной доверенности от 29.06.2010 N 1-3814 переуступил право пользования территорией, акваторией охотхозяйства "Меленковское" Румянцеву Г.К. Указанная в решении судом иная дата доверенности по сути является опечаткой и не повлияла на законность принятого судебного акта.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора указанная выше доверенность отменена выдавшим ее нотариусом Меленковского нотариального округа Колгушиным С.Н. по заявлению ИП Субботина В.И.

Всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Госохотинспекции о прекращении права пользования территорией, акваторией охотхозяйства "Меленковское", поскольку из материалов дела с полной определенностью не следует вывод о нарушении ИП Субботиным В.И. законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Доказательств, являющихся достаточным основанием для принудительного прекращения долгосрочной лицензии, Госохотинспекция как лицензирующий орган не представила.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с нарушениями ответчиком пункта 5.2 особых условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве основания расторжения договора от 31.03.2010 N 21 Госохотинспекция указала на несоблюдение что ИП Субботиным В.И. условий договора, предусматривающих обязанность ответчика по предоставлению в двухмесячный срок сведений о заключении с СПК Племзавод "Илькино" договора аренды земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности, и входящего в Меленковское охотхозяйство.

Из пункта 2 протокола рабочего совещания по обсуждению условий предоставления территории охотничьего хозяйства "Меленковское" ИП Субботину В.И. от 29.10.2009, стороны, присутствовавшие на совещании, решили: принять предложенный размер арендной платы в размере 12 руб./га сельхозугодий СПК Племзавод "Илькино", входящих в границы охотхозяйства "Меленковское"; подготовить проект договора между СПК Племзавод "Илькино" и ИП Субботиным В.И. о ежеквартальной арендной плате за использование земель СПК Племзавод "Илькино" и направить его для подписания ИП Субботину В.И.

Арбитражным судом установлено, что ИП Субботин В.И. письмом от 28.10.2010 уведомлял истца о неоднократном направлении в адрес третьего лица предложения о заключении договора аренды земельного участка, входящего в Меленковское охотхозяйство (письма от 30.06.2010, от 29.10.2010). Однако со стороны СПК Племзавод "Илькино" какого-либо ответа ответчику не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что невыполнение ответчиком особых условий договора допущено по причинам, не зависящим от ИП Субботина В.И.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств наличия существенных нарушений условий договора и следовательно, оснований для досрочного расторжения договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-7767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева