Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-622/12

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А43-22995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрейд", г. Нижний Новгород, ул.Печерский съезд, д.38А, офис 203 (ИНН 5260273168, ОГРН 1105260003034), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-22995/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26.08.2011 N 014706 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" - Павлунькина Л.М. по доверенности от 13.01.2012;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 06218), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

Чернышов Александр Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 06017), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - ООО "Интрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 26.08.2011 N 014706 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Александрович (потерпевший по делу об административном правонарушении).

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в действиях ООО "Интрейд" состава вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что обязанность продавца по доведению до потребителя в письменной форме информации, предусмотренной пунктом 9 правил продажи товара дистанционным способом, реализуется им в момент доставки товара. В рассматриваемом случае доставка товара не была осуществлена потребителю в связи с его отказом от покупки, соответственно, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Третье лицо поддержало позицию Управления.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Чернышова А.А., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области выявлено нарушение ООО "Интрейд" требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлены акт проверки от 02.08.2011 N 10-5665 и протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 014706, на основании которых 26.08.2011 вынесено постановление N 014706 о привлечении ООО "Интрейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "Интрейд" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила), организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Из пункта 8 указанных Правил и пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно информации на сайте общества заказ товара может быть оформлен путем заказа через интернет-магазин, по телефону/факсу через оператора.

Между тем до заключения договора купли-продажи на сайте общества не представлена информация о сроке годности товара, месте его изготовления, сроке службы, гарантийном сроке.

В данном случае в качестве предложения выступил товар - напольные весы Bosch PPW 3330. В своем обращении в адрес управления потребитель указал, что им было дано согласие на покупку товара на предложенных условиях. С того момента как потребителем заявлен акцепт, договор купли-продажи при дистанционном способе продажи считается заключенным (п.20 Правил).

Фактическое неисполнение договора купли-продажи напольных весов в связи с выявленным в них дефектом не освобождало общество от выполнения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей на стадии заключения этого договора.

Факт нарушения ООО "Интрейд" прав потребителя Чернышова А.А.на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом дистанционным способом товаре подтверждается актом проверки от 02.08.2011 (л.д.37-39), протоколом об административном правонарушении от 15.08.2011 (л.д.57-59), протоколом опроса потерпевшего от 15.08.2011 (л.д.54-55), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку продавцом не была представлена соответствующая информация до заключения договора, что не могло обеспечить потребителю возможности правильного выбора интересующего его товара.

Доводы ООО "Интрейд" в обоснование своей правовой позиции правомерно отвергнуты административным органом и судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые не ставят обязанность продавца по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 8 Правил, в зависимость от заключения и исполнения договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-22995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова