Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2414/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-116509/11-26-893

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011

по делу N А40-116509/11-26-893, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании 33 112,08 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗОА "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО -Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 33 112 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что истец обратился с настоящим требованием в суд повторно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1, ч.1 ст.270 АПК РФ), производство по делу следует прекратить, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.10.09г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ЛендРовер" - регистрационный номер В 020 НЕ 150, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД Правил дорожного движения водителем - Стениной Н.А., управляющим автомобилем "Тойота Королла" с регистрационным номером О 176 ЕС 150, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.09г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в компании ответчика по полису ВВВ 0480902128.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Стоимость ремонтных работ составила 45 014руб. 41коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 45 014руб. 41коп., что подтверждается платежным поручением N 12267 от 24.02.2010 г..

Согласно расчету стоимость ущерба с учетом износа составила 39 533руб. 68коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании 33 112 руб. 08коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 931,965,961,1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истец уже обращался с исковым требование по рассматриваемому страховому случаю и Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-99299/11-119-850 удовлетворил требования ЗАО СГ "УралСиб" полностью, в связи с чем истец неправомерно повторно просит взыскать с ответчика сумму ущерба 33 112 руб. 08 коп. и, указывает на то, что данные доводы ответчик приводил в отзыве на исковое заявление, однако они не были приняты судом во внимание. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приложил копию отзыва с отметкой суда о получении 05.12.2011 г., а также судебный акт по делу N А40-99299/11-119-850.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении исследованы представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о повторности обращения истца с одним и тем же требованием в суд, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, и о и том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 года были удовлетворены требования ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 33 112 руб.08 коп. Указанное решение вступило в законную силу. Размещено в картотеке дел на официальном сайте ВАС РФ и не было обжаловано.

Предмет спора, основания иска и стороны по делу N А40-99299/11-119-850 идентичны настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.12.2011 подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,п.2 ч.1 ст.150, 266, 268, 269,270 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-116509/11-26-893 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев