Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-870/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-22916/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Метком Групп" (ИНН: 5014008055, ОГРН: 1025001719236): Лушпаева В.Г., доверенность от 30.12.2011 г.,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 8 по Московской области: Кулаковой М.Н., доверенность от 23.03.2011 г. N 4071,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А41-22916/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ЗАО "Метком Групп" к МРИФНС России N 8 по Московской области о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕТКОМ Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 2793489,25 руб. процентов, начисленных в связи с излишним взысканием налогов, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что зачет имеющейся у налогоплательщика суммы НДС, подлежащей возмещению в счет исполнения обязанности по уплате налога, осуществляемый в порядке ст. 176 НК РФ не может расцениваться как мера принудительного взыскания. Инспекция мер принудительного характера по взысканию недоимки по результатам проведенной налоговой проверки не применяла.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением инспекции от 06.07.2009 г. N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области от 21.08.2009 N 16-16/64164, общество было предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 15765798 руб., начислены пени в сумме 829891,84 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1802225,8 руб.

Инспекция направила обществу требование от 12.08.2009 г. N 943 об уплате вышеуказанных недоимок, пеней и штрафа до 01.09.2009 г.

Общество в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-29545/09 обжаловало решение инспекции от 06.07.2009 г. N 54. При этом определением суда от 18.09.2009 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

До истечения срока исполнения требования от 12.08.2009 N 943 инспекцией проведен зачет сумм налога, подлежащего возмещению, в счет погашения задолженности по решению от 06.07.2009 г. N 54. Общая сумма зачета составила 18397915,64 руб.

О проведенных зачетах инспекция сообщила налогоплательщику письмами от 17.08.2009 г. N 2259, от 20.08.2009 г. N 2295.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 по делу N А41-29545/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, заявление общества удовлетворено, решение инспекции - признано недействительным.

Письмом от 22.04.2011 общество просило инспекцию осуществить возврат излишне взысканных денежных средств по решению, признанному арбитражными судами недействительным, а также уплатить начисленные в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ согласно приложенному расчету проценты в размере 2464274,38 руб.

Письмом от 23.05.2011 г. N 8831 инспекция отказала в уплате процентов, мотивировав тем, что зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет недоимки по налогам, пени и штрафам в соответствии со ст. 176 НК РФ не является мерой принудительного взыскания, поскольку денежные средства в бюджет с общества не взыскивались.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод инспекции несостоятельным.

Мерой принудительного характера в смысле статьи 79 НК РФ рассматривается не способ исполнения требования, а сам факт выставления налоговым органом требования об уплате налога и пеней.

Выставленное инспекцией требование об уплате налога является мерой принудительного взыскания, а, следовательно, его исполнение налогоплательщиком (в данном случае осуществленной в форме зачета имеющейся переплаты в счет уплаты указанной в требовании недоимки) не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пени, штрафа).

В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09, поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Таким образом, способ исполнения требования путем проведения зачета имеющейся переплаты в уплату доначисленных по решению налогового органа налогов (пени, штрафа) носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10227/10 проведение зачета является действием по взысканию, а сумма, которая была зачтена в счет погашения несуществующей задолженности, является излишне взысканной.

Проценты, начисленные исходя из суммы излишне взысканного налога (пункт 4 статьи 79 НК РФ) по своей сути являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы их хозяйственного оборота, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик вправе требовать с налогового органа уплаты процентов.

Учитывая изложенное, доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Представленный обществом в материалы дела расчет процентов в сумме 2793489,25 руб. с указанием периода и сумм удержания налоговых платежей, дат и сумм произведенного инспекцией возврата проверен судами первой и апелляционной инстанции и является правильным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что контррасчет инспекцией не представлен, уплата процентов не осуществлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22916/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко