Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-1189/12

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N А45-16459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Ярыгин В.И., представитель по доверенности от 14.11.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Коченевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-16459/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску Коченевского районного потребительского общества (ОГРН 1025405825895)

к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1025405827810)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коченевское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на созданную для себя с соблюдением законов новую вещь: одноэтажное нежилое помещение магазина "Дежурный" общей площадью 299,6 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, Коченечский район, р.п. Коченево, ул. Советская, 43.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - о признании права собственности Коченевского районного потребительского общества на объект недвижимого имущества - одноэтажное помещение магазина продукты "Дежурный", находящегося по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Советская, 43, общей площадью 299,6 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по четырем помещениям общества расположенных в здании комплекса соответствующими решениями Арбитражных судов Новосибирской области, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области признано право собственности.

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты носят преюдициальный характер.

Также истец указывает, что здание магазина построено силами и за счет средств Коченевского районного потребительского общества и принято в эксплуатацию в декабре 1982 года по акту государственной приемки и поставлено на баланс предприятия. Ввиду отсутствия подлинных документов по вводу здания в эксплуатацию Коченевскому районному потребительскому обществу не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности на помещение магазина в ином, не судебном порядке. На протяжении всего времени с момента застройки истец несет бремя содержания указанного объекта недвижимости.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апеллянта поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что помещение магазина построено силами и за счет средств истца и введено в эксплуатацию в декабре 1982 года по акту государственной приемки; земельный участок площадью 0,4063 га, на котором расположен магазин, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом N НСО-11-451, выданным Коченевской поселковой администрацией на основании распоряжения от 27.07.1999 N 292-Р. Обращение в суд с данным иском вызвано отсутствием документов по вводу здания в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы права условием возникновения права собственности на вновь созданное имущество является: создание указанного имущества лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов.

Это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при возведении объектов недвижимости градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические и другие нормы и правила, установленные законодательством.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемый прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие оснований приобретения права собственности на спорное имущество.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что помещение магазина построено силами и за счет средств истца и введено в эксплуатацию в декабре 1982 года по акту государственной приемки. Согласно письму от 11.08.2011 отдела архивной службы администрации Коченевского района, на хранении в архиве не имеется решения о выделении земельного участка по строительство магазина "Дежурный", акта ввода в эксплуатацию, акта государственной приемочной комиссии. В материалах дела не имеется доказательств первичной инвентаризации помещения магазина органами БТИ, осуществлявшими правовую регистрацию объектов недвижимости.

Истец ссылается на Постановление Администрации р.п. Коченево, Коченевского района, Новосибирской области от 16.12.1992 года N 156 "О предоставлении земли в бессрочное пользование", как на обоснование факта выделения земельного участка для строительства комплекса магазинов, в том числе магазина "Дежурный".

В данном постановлении действительно указано на выделение истцу земельного участка в бессрочное пользование по ул. Советская - пр. Марковцева для комплексов магазинов: "Книги", "Спорттовары", "Детский мир", склад магазина "Детский мир", "Хозтовары", "Мебель" склад к мебельному магазину.

Однако, в перечне комплексов магазинов отсутствует указание на магазин "Дежурный" (магазин N 18, до переименования). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по четырем помещениям общества, расположенных в здании комплекса соответствующими решениями Арбитражного суда Новосибирской области, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда признано право собственности и указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанными судебными актами обстоятельства, касающиеся магазина "Дежурный", не устанавливались.

Таким образом, ссылка истца на данные судебные акты, как на основание освобождения от доказывания является необоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что здание магазина построено за счет истца, отклоняется за недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом споре истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Между истцом и ответчиком отсутствует спор по поводу указанного объекта недвижимости.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-16459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.