Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-431/12

г. Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А36-3642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "Домостроительный комбинат": Береснев И.А., представитель по доверенности N 44 от 10.01.2012 г.,

от ООО "Металлоформа": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 г. по делу N А36-3642/2011 (судья Карих О.М.) по иску открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (ОГРН 1106025000663) о взыскании 800 813 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (далее - ООО "Металлоформа", ответчик) о взыскании 800 813 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Металлоформа" в пользу ОАО "Домостроительный комбинат" взыскано 800 813 рублей неосновательного обогащения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Металлоформа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Металлоформа" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Домостроительный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2011 г. между ООО "Металлоформа" (поставщик) и ОАО "Домостроительный комбинат" (покупатель) заключен договор N 16-11 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить определенный договором товар (п. 1.1 договора).

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки и оплаты товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 27.05.2011 г. к договору от 06.04.2011 г. (л.д. 13) поставщик обязался в течение 80 календарный дней поставить металлоформу П 1.2.3.4 стоимостью 601 866 рублей, металлоформу П 11.98 стоимостью 601 866 рублей, металлоформу БП.11.91 стоимостью 575 853 рублей, общей стоимостью 1 779 585 рублей.

В спецификации согласован порядок оплаты: в течение 10 календарных дней со дня подписания договора 45 % от суммы договора - 800 813 рублей, в течение 10 банковских дней после оформления акта приемки "металлических изделий" 55 % от суммы договора - 978 772 рублей, в течение семи календарных дней после получения счета-фактуры по факсимильной связи - фактические услуги по п. 4 (пп. 1) договора от 06.04.2011 г.

Порядок доставки - ж.д. транспортом (п. 3 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением N 16796 от 02.06.2011 г. перечислил поставщику 800 813 рублей (л.д. 14).

Однако в срок, согласованный в спецификации N 1 от 27.05.2011 г., товар не поставлен.

В письме от 04.08.2011 г. N 10.01 (л.д. 15) поставщик указал, что реальный срок изготовления изделий - конец октября, начало ноября месяца при условиях согласованных отклонений по чертежам.

Покупатель в письме от 15.08.2011 г. N 1989 сообщил о несогласии с предложенными сроками поставки и заявил о расторжении договора (л.д. 17).

Поставщик против расторжения договора не возразил, но указал об отсутствии денежных средств для возврата предоплаты (л.д. 16).

Поскольку поставщик не возвратил полученные денежные средства, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с согласованными условиями истец произвел предварительную оплату в размере 800 813 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и не поставил согласованный товар.

Согласно п. 8.3 договора от 06.04.2011 г. сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор N 16-11 поставки товара от 06.04.2011 г. является расторгнутым, поскольку истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и сообщил об этом в письме от 15.08.2011 г. N 1989, а ответчик против расторжения договора не возразил.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 168 АПК РФ, пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) вне зависимости явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 16796 от 02.06.2011 г. на сумму 800 813 рублей.

Учитывая, что ООО "Металлоформа" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о поставке товара на полученную сумму, либо о возврате денежных средств истцу, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 800 813 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 г. по делу N А36-3642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин