Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-8289/11

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А52-2406/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Борзовой З.Ю., от ответчика генерального директора Ефимова А.М. на основании решения единственного участника общества от 10.10.2007 N 3, Ефимовой Ж.В. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзовой Зинаиды Юрьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2011 года по делу N А52-2406/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковтранс" (ОГРН 1046000324963; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борзовой Зинаиде Юрьевне (ОГРН 304602736200437) о взыскании 54 159 руб. 49 коп., в том числе 50 000 руб. основной задолженности по договору от 10.09.2010 N 100910 и 4158 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончательно просил взыскать с предпринимателя 209 183 руб., в том числе 206 205 руб. 90 коп. основной задолженности за товар, поставленный в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, и 2977 руб. 10 коп. процентов, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Уточнение основания иска и размера требований судом принято.

Решением суда от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 12 166 руб. 34 коп., в том числе 2166 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5017 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что товарные накладные от 12.04.2011 N 152 и от 13.04.2011 N 155 ответчиком не подписаны и не скреплены его печатью; товарная накладная от 12.04.2011 N 152 не соответствует фактической сумме сделки (истцом не учтён акт возврата топлива в количестве 700 л на сумму 15 279 руб. 95 коп.); по товарной накладной от 13.04.2011 N 155 товар (нефтепродукты) ответчиком не был получен. Ссылается на то, что не приводил никаких доводов, как указывает на это суд, относительно даты получения нефтепродуктов 10.06.2011. Отмечает, что 10.06.2011 получил пакет документов, а не товар. Обращает внимание на то, что заявлял ходатайство о фальсификации товарных накладных от 12.04.2011 N 152 и от 13.04.2011 N 155 и спецификаций к договору от 10.09.2010 N 100910, которое отклонено судом первой инстанции. В апелляционной жалобе настаивает на данном заявлении. Кроме того, указывает на несоответствие описи документов при ознакомлении 02.09.2011 с делом описи документов при ознакомлении 10.11.2011 с делом.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Борцова З.Ю. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что не отрицает факт получения товара (нефтепродуктов) по товарным накладным от 08.04.2011 N 147 и от 12.04.2011 N 152, однако, товар по накладной от 13.04.2011 N 155 не получала. Товар доставлял водитель Александров А.А. Заявила о фальсификации названных товарных накладных. После ознакомления с подлинниками товарных накладных, которые были предъявлены суду апелляционной инстанции ответчиком, уточнила свою позицию относительно того, в чём состоит фальсификация доказательств. Указала, что товарные накладные не содержат её подписи и печати. Товарные накладные не могли быть подписаны в те даты, которые в накладных указаны, поскольку сами накладные вручены предпринимателю только 10.06.2011. Количество товара, означенное в выданных на имя Александрова А.А. доверенностях, не соответствует количеству товара, которое получено по накладным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявление предпринимателя о фальсификации товарных накладных просят отклонить ввиду его необоснованности.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество по товарным накладным от 08.04.2011 N 147, от 12.04.2011 N 152 и от 13.04.2011 N 155 передало предпринимателю товар (нефтепродукты) общей стоимостью 613 205 руб. 90 коп. Товар получен Александровым А.А. - водителем предпринимателя на основании доверенностей от 08.04.2011 N 21 и 22, от 12.04.2011 N 23, от 13.04.2011 N 24, выданных ответчиком.

Ответчик оплату полученного товара произвёл частично, в сумме 407 00 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 11.04.2011 N 313 и 314, от 18.04.2011 N 322, от 19.04.2011 N 329, от 26.04.2011 N 350, от 10.05.2011 N 365.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определённых товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Передача истцом ответчику товара по спорным товарным накладным обоснованно расценена судом первой инстанции как совершение сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи. Наименование товара и его количество согласованы сторонами путём подписания их представителями сторон.

Факт получения товара доверенным лицом предпринимателя Александровым А.А. подтверждается его подписью в товарных накладных, а также доверенностями, выданными на его имя предпринимателем.

Несоответствие наименования нефтепродуктов, указанного в доверенностях, наименованию товара, содержащемуся в товарных накладных, а также получение водителем Александровым А.А. товара в меньшем количестве, чем предусмотрено в доверенностях, не подтверждает доводы подателя жалобы о недействительности товарных накладных.

Ответчик не представил суду доказательств существования бензина марки "Н-80", указанного в доверенности от 08.04.2011 N 22 и того, что именно данный бензин, а не бензин марки "А-80" он планировал получить у истца. Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о том, что бензин регулятор евро-92 не соответствует по своим качественным характеристикам бензину марки "АИ-92".

За пределы предоставленных предпринимателем Александрову А.А. полномочий он не вышел.

Довод ответчика о том, что нефтепродукты по спорным товарным накладным не могли быть поставлены ранее даты получения ответчиком этих накладных (10.06.2011) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Экземпляры товарных накладных, имеющиеся у ответчика, не содержат отметок о получении товара, но имеют отметки о получении накладных 10.06.2011. Вместе с тем в товарной накладной от 13.04.2011 N 155 соответствующая запись ответчиком произведена в ходе судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Иных доказательств того, что предъявленные ответчиком суду товарные накладные получены им от истца только 10.06.2011, материалы не содержат.

Упомянутыми выше платёжными поручениями предприниматель Борзова З.Ю. в период с 08.04.2011 по 10.05.2011 произвела частичную оплату за поставленный ей товар по счёту от 08.04.2010 N 45, выставленному на основании товарной накладной от 08.04.2011 N 147.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что товар получен ответчиком позднее, чем указано в товарных накладных, представленных истцом. В противном случае, как правильно отмечено судом, ответчику следовало проставить в накладных, оставшихся у истца, иные даты, так как именно эти накладные служат доказательством передачи истцом ответчику товара.

Правомерно отклонён судом первой инстанции и довод ответчика о том, что нефтепродукты в указанном в товарной накладной от 13.04.2011 N 155 объёме он не получал.

В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на акт, составленный на автозаправочной станции "Гдов" и подписанный оператором, старшим оператором станции, а также водителем предпринимателя Александровым А.А. Указанный акт расположен на оборотной стороне доверенности от 13.04.2011 N 24, выданной водителю Александрову А.А.

В данном акте содержится указание на то, что слито 4345 л нефтепродуктов, остаток составляет 700 л нефтепродуктов.

Ответчик утверждает, что данный акт удостоверяет факт возврата топлива в количестве 700 л истцу.

Однако, буквальное содержание данного акта не свидетельствует о том, что в нём зафиксирован факт возврата топлива истцу.

Кроме того, названный акт не содержит дату его составления, а также подписи представителей истца, которые могли бы подтвердить отношение данного акта к спорной поставке.

Из пояснений представителя истца, которые даны в суде апелляционной инстанции, следует, что упомянутый акт был составлен ответчиком до получения товара по товарной накладной от 13.04.2011 N 155, поскольку при предъявлении истцу доверенности от 13.04.2011 N 24 он уже присутствовал на её оборотной стороне.

Ссылка ответчика на то, что товар по рассматриваемой накладной не мог быть им получен, так как специализированный автомобиль, находился с 13.04.2011 по 15.04.2011 на ремонте, также не находит своего подтверждения материалами дела.

Заключение предпринимателем Борзовой З.Ю. с предпринимателем Нестеровым С.Н. 13.04.2011 трудового соглашения на изготовление и установку кронштейнов крепления запасного колеса для специализированного автомобиля не свидетельствует о том, что ремонтные работы предпринимателем Нестеровым С.Н. начаты в эту же дату. Акт приёма-передачи выполненных работ составлен сторонами соглашения только 15.04.2011.

Заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку необходимости принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о фальсификации товарных накладных, предъявленное суду апелляционной инстанции, также отклонено.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о фальсификации товарных накладных, фактически даёт данным документам оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности по иным признакам.

В связи с отклонением заявления о фальсификации и отсутствием по данной причине необходимости принимать меры для проверки достоверности этого заявления, судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о допросе свидетеля Александрова А.А. и назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик признал факт получения товара по накладным от 08.04.2011 N 147 и от 12.04.2011 N 152, а также подтвердил факт получения именно водителем Александровым А.А. товара у истца.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, в полном объёме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2977 руб. 10 коп. из расчёта 8,25 % годовых за период с 11.05.2011 по 13.07.2011.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленный Обществом расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2011, актом выполненных работ от 27.09.2011, расходным кассовым ордером от 27.09.2011 N 227. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя. Возражений против размера понесённых судебных расходов и его разумности ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из 10 000 руб. судебных издержек и 2166 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Остальная часть государственной пошлины взыскана судом с ответчика в федеральный бюджет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2011 года по делу N А52-2406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзовой Зинаиды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева