Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-816/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А50-18924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от истца (ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Леонгардт М.А.): Панькова Н.Н., доверенность от 08.02.2010, паспорт,

от третьего лица: (страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-18924/2011

по иску ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю) (ИНН 5902290650, 104 5900479525)

к индивидуальному предпринимателю Леонгардт Марие Алексеевне (ИНН 590400941557, ОГРНИП 308590706400016)

третье лицо: страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонгардт Марии Алексеевны (далее - ответчик) 633 134 руб. 61 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последней возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Пермский племенной конный завод N 9" (далее - должник, Общество "Пермский племенной конный завод N 9").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А50-10421/2009. По утверждению апеллятора, не исполнив предусмотренную ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по перечислению и уплате суммы процентов на требование налогового органа в размере 7 807 234 руб. 16 коп., включенное в состав третьей очереди должника, конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А., причинила уполномоченному органу убытки в виде недополучения в бюджет и внебюджетные фонды денежных средств.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 делу N А50-10421/2009 Общество "Пермский племенной конный завод N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Определением суда от 01.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что Леонгардт М.А. будучи конкурсным управляющим должника не исполнила обязанность, предусмотренную п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве по начислению и уплате процентов на требование уполномоченного органа в размере 7 807 234 руб. 16 коп., включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных указанными действиями Леонгардт М.А. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившихся в неначислении и невыплате процентов на требование в размере 7 807 234 руб. 16 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Пермский племенной конный завод N 9".

Согласно материалам дела требование уполномоченного органа в размере 7 807 234 руб. 16 коп., включенное реестр требований кредиторов должника, представляет собой неисполненные должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России выступает в качестве уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации ФНС России представляет интересы бюджетов и государственных внебюджетных фондов в рамках производства по делам о банкротстве. Однако действующее законодательство не предоставляет ФНС России аналогичного права в рамках искового производства представлять, помимо интересов федерального бюджета, интересы бюджетов других уровней, а также внебюджетных фондов.

Таким образом, ФНС России вправе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных вследствие противоправного поведения арбитражного управляющего, по отношению к федеральному бюджету. Требование о взыскании в исковом порядке убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, по отношению к бюджетам иного уровня, а также внебюджетных фондов истец предъявлять не вправе.

Поскольку в данном случае уполномоченным органом предъявлено требование о взыскании убытков, не относящееся к задолженности непосредственно перед федеральным бюджетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения убытков именно ФНС России истцом не доказан и ФНС России является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителя истца на то, что в доверенности, выданной на имя Боронниковой Ю.Ю., представитель наделен полномочиями на представление интересов ФНС России в арбитражном суде о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих, подлежит отклонению, поскольку доверенность, выданная на конкретного представителя, не может его наделять полномочиями в большем объеме, чем обладает сама ФНС России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции в части недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (причинением убытков).

Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А50-10421/2009 о банкротстве Общества "Пермский племенной конный завод N 9" установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего Леонгардт М.А., выразившегося в неначислении и невыплате процентов на требование ФНС России в размере 7 807 234 руб. 16 коп. неуплаченных страховых взносов.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Леонгардт М.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества "Пермский племенной конный завод N 9" подтверждается материалами дела.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не каждое бездействие конкурсного управляющего влечет за собой возникновение убытков.

Названным постановлением апелляционного суда обстоятельства, свидетельствующие о причинении лицам, участвующим в деле, убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, не установлены.

В период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника и на момент завершения расчетов с кредиторами имела место противоречивая судебная практика по вопросу начисления конкурсными управляющими процентов на суммы задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке ст. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, в том числе принятых в рамках самого дела о банкротстве Общества "Пермский племенной конный завод N 9" (в рамках рассмотрения вопросов о завершении конкурсного производства и о законности действий конкурсного управляющего), в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о причинении конкурсным управляющим должника Леонгардт М.А. имущественного ущерба Российской Федерации, а также о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков в виде недополучения федеральным бюджетом денежных средств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-18924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов