Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 12АП-889/12

г. Саратов

1 марта 2012 г.

Дело N А12-14491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Тимачева Е.В. доверенность от 10.02.2011 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Краснослободск (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-14491/2011 судья М.С. Сотникова,

по иску ООО "МУП Зеленое хозяйство" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск),

к Администрации городского поселения город Краснослободск (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск),

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "МУП Зеленое хозяйство" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения город Краснослободск о взыскании суммы основного долга в размере 410.938 рублей 77 копеек, неустойки в размере 68.558 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.112 рублей.

Решением от 09 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14491/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 392.163 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.992 рублей, судебные издержки в размере 652 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.743 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец судебный акт не обжаловал в отношении частичного отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие подписанных заказчиком актов выполненных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их невыполнении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения г. Краснослободскка Среднеахтубинского района и ООО "МУП Зеленое хозяйство" заключены следующие муниципальные контракты:

- Муниципальный контракт N 2 от 28.04.2009 года, на содержание автомобильных дорог.

- Муниципальный контракт N 3 от 28.04.2009 года, на озеленение.

- Муниципальный контракт N 4 от 28.04.2009 года, на уборку городской свалки.

- Муниципальный контракт N 5 от 28.04.2009 года, на уборку несанкционированных свалок,

- Муниципальный контракт N 6 от 28.04.2009 года на вывоз ТБО из частного сектора на территории городского поселения г. Краснослободска.

По условиям заключенных между истцом и ответчиком муниципальных контрактов заказчик осуществляет приемку выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в порядке, установленном в разделе 2 контрактов (пункты 3.11., 4.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Как следует из материалов дела в рамках заключенных муниципальных контрактов, истцом выполнены работы, а именно:

- по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 2 на сумму 425.322 руб. 33 коп;

- по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 3 на сумму 599.983 руб. 89 коп;

- по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 4 на сумму 121 899 руб.;

- по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 5 на сумму 601.318 руб. 50 коп;

- по муниципальному контракту от 28.04.2009 N 6 на сумму 575.375 руб.;

а всего на 2.323.898 рублей 72 копейки.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые направлялись в адрес ответчика.

Ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Оплата составила 1.931.835 руб. 63 коп.

Получив указанные акты, Заказчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не заявил, выполненные работы в рамках заключенных муниципальных контрактов частично.

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ заказчик не представил.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правомерно указал на доказанность выполнения истцом принятых по заключенным муниципальным контрактам обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 2.323.898 рублей 72 коп.

Ответчик не представил доказательств одностороннего отказа от договора, а также выполнения работ другой подрядной организацией.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты в размере 392.163 руб. 09 коп.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (указан в уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании) по ставке рефинансирования равной 8,25% ЦБ РФ, исходя из суммы фактической задолженности, периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, и составил 68 558 рублей 39 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.115 рублей 00 копеек, начисленных за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, в остальной части отказывает в удовлетворении требований.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Кроме того судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, Обществом представлен договор от 10.02.2011на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, согласно которому ООО "Альтернатива" принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы ООО "МУП Зеленое хозяйство" в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "МУП Зеленое хозяйство" к Администрации городского поселения г. Краснослободск о взыскании задолженности. Истцом представлена квитанция от 05.10.2011 к приходному кассовому ордеру N 15 об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема выполненных адвокатом работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, а также учитывая стоимость юридических услуг в регионе, требование о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб. является обоснованным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-14491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова Г.И. Агибалова