Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 06АП-311/12

г. Хабаровск

01 марта 2012 г.

Дело N А73-7544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38-а): представитель Сакович Н.И., доверенность от 20.05.2011;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1042700128371, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65), представитель Ушакова Е.А., доверенность от 23.01.2012 N 1юр/13/563.1-08,

от Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19): представитель Вошкова Е.В., доверенность от 30.01.2011 N 207/6д;

от третьих лиц: Федерального государственного учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30) представитель Вошкова Е.В., доверенность от 12.01.2012 N 03,

общества с ограниченной ответственностью "СКС-ВОСТОК" (ОГРН 1032700303008, г. Хабаровск, ул. Гамарника,37): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение от 07.12.2011 по делу N А73-7544/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны РФ

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения

третьи лица Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, общество с ограниченной ответственностью "СКС-ВОСТОК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения технического подвала общей площадью 569,5 кв.м. N 1 /1-22, 31-38, 40, 41/ 1 /42,43,46,48/ 1 /23-30, 39/ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 37.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" / далее по тексту общество/ не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый ненормативный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Кроме того, данный представитель заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом отклонено.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", является управляющей компанией многоквартирного дома N 37, расположенного по ул. Гамарника, в г. Хабаровске. В названном доме имеются подвальные нежилые помещения под номерами 1/1-22, 31-38, 40, 41/ 1/42, 43, 46-48/ 1/ 23-30, 39/, общей площадью 569,5 кв.м. В связи с тем, что в названных нежилых помещениях расположено инженерное оборудование здания, в том числе, коммуникации по подаче и отведению воды, электроэнергии, газопроводное и отопительное оборудование. Руководствуясь ст. 290 ГК РФ, пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения за всеми собственниками многоквартирного дома N 37 по ул. Гамарника в г. Хабаровске.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное здание возведено в 1953 году и согласно ст. ст. 94, 95 ГК РСФСР в числе других объектов составляло государственную собственность.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 8 апреля 2004 года N 1476-р многоквартирный жилой дом в г. Хабаровске, по ул. Гамарника, 37 закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России. /копия распоряжения приобщена к материалам дела, т.1 л.д. 88-89/.

Распоряжением N 1808 от 18.12. 2007 года, /копия приобщена к материалам дела, т.1 л.д. 90-91/ территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю многоквартирный жилой дом за N 37 по ул. Гамарника в г. Хабаровске в числе других объектов передано в муниципальную собственность. Из копии приложения к названному распоряжению, т.1 л.д. 92 следует, что спорные нежилые помещения в муниципальную собственность не переданы и остались в федеральной собственности.

Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2011 года, т.2 л.д. 18-19 следует, что в судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Руководствуясь ст. 196 ГК РФ суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по данной категории споров составляет три года. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что полное определение понятия "общее имущество", дано ст. 36 Жилищного кодекса РФ, который вступил в законную силу с 01.03. 2005 года. Истец обратился за судебной защитой 08.07.2011 года, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с 21.03.2011 года, даты изготовления экспертного заключения, подтверждающего, что спорные нежилые помещения являются техническим подвалом, судом первой инстанции отклонены.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что суд первой инстанции неправильно руководствовался положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64. Истец утверждает, что срок исковой давности подлежит применению только при условии наличия сразу двух исковых требований, требования об истребования имущества из чужого незаконного владения и признания права общей собственности на спорное имущество. Между тем, истец обратился только с требованиями о признании права общей собственности на спорное имущество. Истец утверждает, что им не пропущен срок исковой давности.

Также истец не согласен с протокольным определением суда первой инстанции, которым отклонено ходатайство о проведении экспертизы. В судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения, являются ли спорные помещения техническими, а также выяснения, какое инженерное оборудование и коммуникации расположены в спорных помещениях. Кроме того, представитель истца полагал, что для правильного рассмотрения спора необходимо определить, требуется ли постоянный открытый доступ к названному оборудованию, а также выяснить, какие условия технической эксплуатации инженерных коммуникаций.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как не состоятельные, в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле документальных материалов пришел к правильному выводу, что дом по ул. Гамарника 37 в г. Хабаровске, построен в 1953 году и находился в собственности СССР, а затем в собственности Российской Федерации.

Согласно приложению N 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 жилой фонд должен быть передан в муниципальную собственность

В материалах дела, т.1 л.д. 88-89 имеется копия распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1476-р от 8 апреля 2004 года о закреплении на праве оперативного управления жилого дома по ул. Гамарника д.37 в г. Хабаровске за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны РФ. Как следует из объяснений представителей Министерства обороны РФ, спорные помещения на момент приватизации использовались Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью как подсобные и складские помещения. Распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю N 1808 от 18 декабря 2005 года право оперативного управления государственного учреждения Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть прекращено, жилой дом передан в муниципальную собственность, за исключением спорных помещений, которые находятся в федеральной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что полное определение общего имущества законодатель дал в статье 36 Жилищного кодекса, в редакции по состоянию на 1 марта 2005 года. Названной нормой определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, к числу которых относятся и подвалы. Протоколом судебного заседания от 6 декабря 2011 года подтверждается, что представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21 марта 2011 года, с момента составления экспертного заключения, так как о том, что подвалы, в том числе технические подвалы составляют общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ответчику должно быть известно с момента вступления в законную силу действующей редакции ст. 36 ЖК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. Поскольку иск заявлен в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как основание к отмене или изменению решения суда первой инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что оспариваемый судебный акт противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23 июля 2009 года. В данном постановлении определен порядок возможного восстановления нарушенного права, которым предполагается заявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединить его с требованием о признании права общей долевой собственности. При этом установлено, что на эти требования распространяется общий срок исковой давности.

Данное разъяснение подтверждается положениями ст. 208 ГК РФ, определяющие требования, на которые не распространяется исковая давность. К числу этих требований, требования истца не относятся. Также как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принят довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении по делу экспертизы. Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и делает нецелесообразным исследований других доказательств по делу.

Основания к отмене или изменению судебного акта названы в ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2011 по делу N А73-7544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко