Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-14763/11

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-19584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Стрекачёва, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Фирма "Гранд": представитель Солопов Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности от 15.02.2012,

от ГУ МЧС по РО: начальник отдела надзорной деятельности майор Кудряшов Игорь Борисович, удостоверение, по доверенности от 14.02.2012 N 1445,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-19584/2011,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранд"

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (Отдел государственного пожарного надзора по г. Новочеркасску)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: прокуратура г. Новочеркасска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранд" (далее - ООО "Фирма Гранд") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору от 20.09.2011 N 310-530/2011/2 о привлечении ООО фирма "Гранд" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен прокурор г. Новочеркасска.

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Гранд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на расстоянии не более 200 м. от АГЗС находятся пожарные гидранты г. Новочеркасска; пожарный щит был укомплектован, но инструменты находились на покраске; обществом были проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.

В судебное заседание не явились представители прокурора г. Новочеркасска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От прокурора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие прокурора.

Представитель ООО "фирма "Гранд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 сотрудниками прокуратуры г.Новочеркасска Ростовской области совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора по г. Новочеркасску ГУ МЧС по Ростовской области проведена проверка с целью надзора за соблюдением обществом фирма "Гранд" требований пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации АГЗС (взрывоопасный производственный объект) по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ростовский выезд, д. 20.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Новочеркасска вынесено постановление от 31.08.2011 N 1250-2011 о возбуждении в отношении ООО "фирма "Гранд" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении отражены, выявленные проверкой нарушения на АГЗС, которая не обеспечена нормативным расходом воды на нужды пожаротушения; указано, что на станции не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки; пожарные щиты не доукомплектованы согласно требованиям правил пожарной безопасности.

Постановление вынесено с участием генерального директора ООО фирма "Гранд".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Новочеркасска по пожарному надзору вынесено постановление от 20.09.2011 N 310-530/2011/2 о привлечении ООО фирма "Гранд" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя по специальной доверенности N 10 от 19.09.2011 Полякова П.В.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО фирма "Гранд" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 92 НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать:

первичные средства пожаротушения;

стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические);

наружный противопожарный водопровод или водоем.

В силу п. 37 НПБ 111-98* на АГЗС подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по п. 25 приложения 6, но не менее 200 куб. м, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200 м.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обществом "фирма "Гранд" допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащей обществу АГЗС: АГЗС не обеспечена нормативным расходом воды на нужды пожаротушения; не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки; пожарные щиты не доукомплектованы согласно требованиям правил пожарной безопасности - отсутствуют лопаты, багры, ведра.

Таким образом, наличие в действиях ООО фирма "Гранд" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "фирма "Гранд", будучи владельцем АЗС, эксплуатируемой с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что на расстоянии не более 200 м. от АГЗС находятся пожарные гидранты г. Новочеркасска.

НПБ 111-98* установлено требование о наличии на расстоянии не более 200м от АГЗС противопожарного водоема или специального резервуара емкостью не менее 200 куб.м.

Обществом не представлено доказательств наличия водоема или резервуара указанной емкости. В связи с этим наличие резервуара меньшего объема - 100 куб.м., как и наличие пожарных гидрантов, не свидетельствуют о соблюдении обществом НПБ 111-98*.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о недоказанности полной комплектации пожарного щита на АГЗС. Как правильно указал суд, необходимые инструменты не были представлены в ходе проверки. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в силу приведенных требований пожарной безопасности АГЗС может эксплуатироваться только при наличии на щите всех необходимых средств первичной пожарной защиты. Соответственно на период покраски либо ремонта изъятый с щита инструмент должен был быть заменен на иной, либо на момент неукомплектованности щита деятельность АГЗС подлежала приостановлению.

Судом первой инстанции также обоснованно критически оценены доказательства проведения замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки, поскольку соответствующие акты не были представлены обществом ни в ходе проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление Отделения надзорной деятельности по г. Новочеркасску ГУ МЧС по Ростовской области от 20.09.2011 N 310-530/2011/2 о привлечении ООО фирма "Гранд" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, является законным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 30.11.2011. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года по делу N А53-19584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Стрекачёв С.С. Филимонова