Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1207/12

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А27-10323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Л.К. Лесогор по доверенности от 10.04.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.Б. Легенкиной по доверенности от 31.08.2009, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 г. по делу N А27-10323/2011 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Яяглавсбыт" (ОГРН 1054246018342, 652100, Кемеровская область, п.г.т. Яя, ул. Восточная, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2)

о признании недействительным решение N 21 от 03.06.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яяглавсбыт" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Яяглавсбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 21 от 03.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 329 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 70 168 рублей, начисленных пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 006,01 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 723,98 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 24 263,60 рублей, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 033,60 рублей.

Решением суда от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 03.06.2011 N 21 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 329 рублей, НДС в сумме 70 168 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 24 415,86 рублей, пени по НДС в сумме 12 723,98 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 263,60 рублей, по НДС - 14 033,60 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Общества актов по форме ОС-2 и ОС-3, недоказанность факта использования приобретенного Обществом шифера, кирпича и радиаторов в производстве и в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ЗАО "Яяглавсбыт" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение N 21 от 03.06.2011.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 44 970,74 рублей, Обществу начислены пени по налогам в размере 45 082,54 рублей и предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 139 443 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 70 168 рублей, налог на имущество - 1 864 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 13 379 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом решением N 494 от 21.07.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.06.2011 N 21 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.06.2011 N 21 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из доказанности Обществом проведения ремонтных работ в своем здании и использовании для этого приобретенных материалов (шифера, кирпича, радиаторов).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Яяглавсбыт" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению шифера, кирпича и радиаторов у контрагентов: ИП Ковычевой Т. В., ЗАО "Кузнецкий альянс", ООО "СибСнабСервис", в подтверждение чего Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения указанных строительных материалов и наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Однако, налоговый орган считает, что произведенные Обществом расходы на приобретение шифера, кирпича и радиаторов не могут быть в полном объеме учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и при расчете налоговых вычетов по НДС, поскольку часть приобретенных материалов, заявленных Обществом в качестве материалов, использованных при проведении ремонтных работ для собственных нужд, не была использована в производственной деятельности заявителя и в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом налогового органа.

Обществом в подтверждении факта использования приобретенных материалов при осуществлении ремонта своего здания представлены дефектные ведомости на текущий ремонт помещений по ул. Восточная, 1а, п.г.т. Яя, подтверждающие необходимость проведения ремонта; локальные сметы, подтверждающие объем работ; требования-накладные формы М-11, подтверждающие передачу строительных материалов для ремонта здания; акты на списание, свидетельствующие об использовании материалов в ремонте; договор подряда N 05/3 от 05.03.2008, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Перечисленные документы подтверждают факт использования Обществом приобретенных строительных материалов при осуществлении ремонта собственного здания. При этом налоговый орган не отрицает самого факта осуществления ремонта здания, принадлежащего Обществу.

Доводы Инспекции о том, что строительные материалы (шифер, кирпич, радиаторы) не были использованы в ходе ремонта здания, подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах. Инспекция, отрицая факт использования Обществом указанных строительных материалов в ходе ремонта и не оспаривая самого факта осуществления ремонта, не указывает, какие материалы были использованы при таком ремонте здания.

Ссылка налогового органа на то, что при ремонте здания Обществом использованы строительные материалы в объеме меньшем, чем отражено в представленных документах, носит предположительный характер, не подтверждена соответствующими доказательствами, так как из материалов дела усматривается приобретенные Обществом строительные материалы не были использованы в полном объеме при выполнении Обществом работ по договорам подряда с третьими лицами, оставшиеся строительные материалы не были реализованы Обществом на сторону и таких материалов не имеется на остатке у заявителя.

Также, судом установлено, что здание, для производства ремонта в котором были использованы приобретенные Обществом строительные материалы, используется в производственной деятельности Общества, направленной на получение прибыли, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что приобретенные Обществом шифер, кирпич и радиаторы не использованы в производственной деятельности и в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не представлено актов по форме ОС-2 и ОС-3.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе форма N ОС-2 Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, которая применяется для оформления и учета перемещения объектов основных средств внутри организации из одного структурного подразделения (цеха, отдела, участка и др.) в другой.

Поскольку доказательств наличия в ЗАО "Яяглавсбыт" структурных подразделений не имеется, отсутствует факт передачи строительных материалов из одного подразделения в другое, у заявителя не имелось оснований для составления актов по форме N ОС-2 при списании строительных материалов на ремонт собственного здания.

Унифицированная форма N ОС-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 для оформления сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осуществляемый Обществом ремонт собственных помещений не завершен, в связи с чем отсутствуют основания для оформления Обществом акта сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы N ОС-3.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, для включения расходов на ремонт в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций не требуется документов, подтверждающих окончание ремонта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ЗАО "Яяглавсбыт" удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 г. по делу N А27-10323/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова