Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-2918/12

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А26-10683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2918/2012) ООО "Карелфинлес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 по делу N А26-10683/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (ОГРН 1041000042236, место нахождения: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93) (далее - Общество) 1 507 365 руб. 30 коп., в том числе 1 456 527 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду, и 50 838 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Определением от 25.01.2012 г.. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчика (Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляет управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Норд", находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, площадь Ленина, д. 3, кв. 90, в связи чем посчитал, что иск предъявлен по правилам ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд отклонил заявление ответчика, сделанное в предварительном судебном заседании, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву возникновения исковых требований из договора аренды лесного участка от 18.12.2007, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в передаче дела по подсудности отменить, передав дело в арбитражный суд по месту его нахождения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, обстоятельствами, положенными в основание иска, являются вырубка лесных насаждений, фактически превышающих объем лесонасаждений, разрешенный к вырубке в квартале 82 делянки 1 выделах 31, 14, 16, 28 Мегрозерского участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" на основании договора на аренду лесного участка от 18.12.2007 г.., лесной декларации от 17.12.2008 г.., с требованием о возмещении стоимости которых Министерство обратилось в арбитражный суд, кроме того, заявив о взыскании упущенной выгоды.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2011 г.. место нахождения Общества - 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами условий договора (по мнению Министерства, превышены объемы разрешенной вырубки на основании лесной декларации от 17.12.2008 г..), истцом были соблюдены положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а судом первой инстанции дело принято к производству без нарушения правила о подсудности. Таким образом, отсутствуют фактические обстоятельства для применения п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивы отклонения судом ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчика, не повлекли принятия неправильного судебного акта, вместе с тем апелляционный суд признал их ошибочными, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительству ответчика. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Место нахождения исполнительного органа юридического лица, в частности, управляющей компании Общества не имеет правого значения для применения положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По смыслу пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии у юридического лица управляющей организации сведения о месте её нахождения указываются в ЕГРЮЛ наряду со сведением о месте нахождения самого юридического лица.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2012 г.. по делу N А26-10683/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова