Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-15223/11

г. Самара

02 марта 2012 г.

Дело N А65-13804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича, г.Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г. по делу NА65-13804/2011 (судья Шакурова К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича (ИНН 165202286585), г.Заинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантех" (ОГРН 1021602010726), г.Заинск, Администрации Заинского района и г. Заинска (Исполнительный комитет), г. Заинск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Жеребенков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантех" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (оборудование).

Определением АС РТ от 28 сентября 2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрации Заинского района и г. Заинска (Исполнительный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Заинское автотранспортное предприятие" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Жеребенковым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи промышленного оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2009), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень оборудования, количество приведены в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2. договора).

Как усматривается из акта приема-передачи от 5 марта 2009 года оборудование находится в ремонтных цехах на территории ОАО "Заинское АТП" по адресу: г. Заинск, ул. Автозаводская, дом 5.

В обоснование иска, истец ссылается на договор безвозмездного пользования от 27 февраля 2009, заключенный между ИП Жеребенковым М.Е. и ООО "Городское АТП", по условиям которого, предприниматель передал в безвозмездное пользование ООО "Городское АТП" оборудование. Указывая, что 4 августа 2010 указанный договор расторгнут, истец полагая, что спорное имущество осталось по адресу: г. Заинск, ул. Автозаводская, д. 5 и находится фактически у ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из иска следует, что после расторжения контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по городским маршрутам, заключенного Исполнительным комитетом города Заинска, Заинского муниципального района и ООО "Городское АТП" имущество осталось по адресу Автозаводская, дом 5.

Истцом представлен акт N 2 осмотра (обследования) возвращаемого доверительным управляющим муниципального имущества от 20 августа 2010, согласно которому произведен осмотр с выездом на место муниципального имущества - авторемонтной мастерской по адресу г. Заинск, ул. Автозаводская, 5. Акт содержит описание имущества - оборудования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Как следует из условий договора купли-продажи оборудования от 26.02.2009 перечень и количество оборудования приведены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Имущество в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2009 истцу передавалось по акту приема- передачи от 05.03.2009. Вместе с тем, из указанного акта не усматривается какое именно имущество и с какими индивидуально- характеризующими признаками было передано истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в дополнительном соглашении к договору купли- продажи оборудования от 26.02.2009 указаны номера агрегатов и оборудования, является голословной, документально не подтверждена и ничем не обоснована. Дополнительное соглашение содержит дополнения в п. 9 договора купли- продажи, касаемые цены оборудования, иных дополнений относительно перечня отчуждаемого имущества, его характеризующих и идентифицирующих признаков, дополнительное соглашение не содержит.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик следующего имущества: наждачный станок (2шт.), подъемник (3шт.), сверлильный станок (2м-112) (1шт.), слесарный верстак (4 шт.), а/погрузчик (2шт.), вспомогательное устройство пуска двигателя (1шт.), компрессор (ФВ-6) (1 шт.), установка мойки двигателей (1шт.), верстак (14 шт.), стеллаж (вертикальный передвижной) (1 шт.), стеллаж (вертикальный горизонтальный) (4 шт.), сверлильный станок (вертикальный) (1 шт.), трансформатор (380/36В), (1 шт.), стенд для ремонта двигателей (р-64 N 29) (2 шт.), станок сверлильный (р-175 N 177) (1 шт.), станок для чистки клапанов (1 шт.), сейф (2 шт.), компрессор (1 шт.), тельфер (5 шт.), консольный кран (1 шт.), установка ремонта двигателей (1 шт.), стеллаж (12 шт.), установка испытания двигателей (1 шт.), станок распиловочный горизонтал. с трансформат. тока 380/36 В (1 шт.), тиски (3 шт.), шкаф раздевалка (6 шт.), станок фрезерный вертикал. (6р11 N9689-87) (1 шт.), станок токарный вертикал. (1.16К20N29778), (2.16К20N02648) (2 шт.), станок фрезерный горизонтальный (6р82ГN87078) (1 шт.), шкаф для инструментов (6 шт.), стеллаж для заготовок (1 шт.), хонинговальный станок (3К 833 N 618) (1 шт.), расточ. станок (2Е 7811 N 2537) (1 шт.), станок для шлифовки колен. и распред. валов (33423 N 1672-86) (1 шт.), станок испытания топливн. аппарат. (1 шт.), установка испытания форсунок (1 шт.), слесарный верстак (2 шт.), станок фуговальный ( 1 шт.),станок фарцовочный (1 шт.), станок демонтажа (1 шт.), станок откручивания гаек (1 шт.), вулканизатор (ЦПКТБ-Ш 113 N 287) (1 шт.), пресс (Р 337 N 140) (1 шт.), наждак (1 шт.), компрессор (С416 N 614) (1 шт.), баллон компрессора (N 1458) (1 шт.), станок для расточки тормозных колодок (Р 114 У 4 N7) (1 шт.), сверлильный станок (2 шт.), установка для испытания свечей (Э-203-П) (1 шт.), стол (2 шт.), стенд для испытания генераторов (Э-240) (1 шт.), стенд для испытания электрооборудования (532-2МN1335) (1 шт.), пресс гидравлический (Р-337 N 14607) (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.), аппарат дистилир. воды (1 шт.), гидромолот (2 шт.) не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей, а также что именно это имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 05.03.2009 г..

Акт осмотра (обследования) возвращаемого доверительным управляющим муниципального имущества N 2 от 20 августа 2010 также не содержит указание индивидуализирующих признаков описанного в нем имущества, отражает лишь наименования, в то время как идентифицирующие признаки отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможном произвести сверку на предмет тождества имущества, указанного в приложении к договору купли-продажи оборудования от 26.02.2009, переданного по акту от 05.03.2009 и указанного в акте осмотра имущества от 20.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г. по делу N А65-13804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича, г.Заинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко