Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-807/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-19623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-19623/2011 (судья Е.А. Бахарева)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца ООО "УралАвтоХаус" - Душаков Анатолий Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 03.08.2011);

ответчика ООО "Речелстрой" - Магур Виктор Яркович (паспорт, доверенность N 32 от 12.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - ООО "УралАвтоХаус", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 263 930 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.04.2008 N РС-009-08, 291 967 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 85-95).

ООО "УралАвтоХаус" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом в материалы дела был представлен анализ актов выполненных работ, подготовленный на основе профессионального мнения специалиста, обладающего теоретическими и практическими знаниями. Однако в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит анализа представленного доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что арифметические ошибки и необоснованное применение повышающих коэффициентов относятся к недостаткам качества работ, в то время как истец не имеет претензий к объему выполненных работ.

В судебном заседании от ООО "УралАвтоХаус" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью получения недвусмысленных ответов на вопросы о неправильном применении ООО "Речелстрой" расценок в актах, для разъяснения которых потребуются специальные знания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "УралАвтоХаус" о проведении экспертизы по настоящему делу, заявленному в рамках апелляционного производства, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с указанным Постановлением, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Данные требования истцом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между ООО "УралАвтоХаус" (инвестор) и ООО "Речелстрой" (заказчик-застройщик) заключен договор N РС-009-08, согласно которому заказчик-застройщик за вознаграждение принимает на себя обязательство от имени инвестора за счет инвестора и в интересах инвестора осуществить оформление разрешительной документации, создания результата инвестиционной деятельности и организовать проведение мероприятий и действий в форме организации проведения предпроектных, проектных, подготовительных строительных, пуско-наладочных работ, совершить юридические и иные действия, направленные на создание результата инвестиционной деятельности в соответствии с предметом договора (л.д. 10-15).

Результатом инвестиционной деятельности является строительство автоцентра "УралАвтоХаус", Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 71 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2008 N 1 на сумму 2 752 508 руб. от 01.12.2008 N 2 на сумму 1 490 143 руб. (л.д. 27-30), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2008 Nб/н (л.д. 26).

Факт оплаты инвестором выполненных работ заказчиком-застройщиком подтверждается счетом-фактурой ООО "Речелстрой" от 30.04.209 N РС3004/6, расшифровкой к счету-фактуре от 30.04.2009 N РС3004/6, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 24.02.2010 (л.д. 20-25).

В материалы дела ООО "УралАвтоХаус" представлен анализ актов выполненных работ, свидетельствующий, по мнению истца, о завышении стоимости выполненных работ в размере 1 263 930 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2008 N 1 на сумму 812 234 руб., от 01.12.2008 N 2 на сумму 453 696 руб. соответственно (л.д. 16-19). Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор от 18.04.2008 N РС-009-08 является смешанным, поскольку содержит признаки договора об инвестиционной деятельности, а также договора строительного подряда, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Речелстрой" за счет ООО "УралАвтоХаус", а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п.1 ст.8 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ООО "УралАвтоХаус" представлен анализ актов выполненных работ, свидетельствующий, по мнению истца, о завышении стоимости выполненных работ в размере 1 263 930 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2008 N 1 на сумму 812 234 руб., от 01.12.2008 N 2 на сумму 453 696 руб. соответственно (л.д. 16-19).

Поскольку доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что анализ актов выполненных работ подтверждает факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, является неосновательным, так как не представлены документы, свидетельствующие о завышении объема грунта, о неправильном применении расценки. Акты приемки являются двухсторонними.

Вывод суда первой инстанции о том, что арифметические ошибки и необоснованное применение повышающих коэффициентов относятся к недостаткам качества работ является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-19623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов