Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-2675/12

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-44692/11-41-400

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года

по делу N А40-44692/11-41-400, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль КР и КО" (ОГРН 1077758540419)

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 571 346 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Торопыгина А.И. по доверенности от 15.02.2012 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и КО" (далее - ООО "Стиль КР и КО") суммы 571 346 руб. 72 коп., составляющей 516 102 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.02.2010 г. N М-06-034642 за период с 27.02.2010 г. по 4 квартал 2010 г., 10 244 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2010 г. по 11.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года по делу N А40-44692/11-41-400 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "Стиль КР и КО" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 5 сентября 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 5 октября 2011 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 24 января 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение по делу не получал и о состоявшемся судебном акте ему стало известно только после получения претензии Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.12.2001 г. а с решением ООО "Стиль КР и КО" ознакомилось лишь 19.01.2012 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что все судебные акты по настоящему делу, в том числе - определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания от 03.05.2011 г., определение от 06.06.2011 г. о назначении судебного заседания на 30.06.2011 г., определение от 30.06.2011 г. о назначении судебного заседания на 24.08.2011 г., решение суда от 05.09.2011 г. были направлены судом как по юридическому адресу ООО "Стиль КР и КО" (г. Москва, ул.Болотниковская, д.36А, стр.2), так и по адресу арендуемого земельного участка (г. Москва, ул. Рокотова, вл. 30), и возвращены отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения и отсутствием адресата (л.д.51, 52, 56, 62, 63, 76), что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом, в соответствии с правилами, установленными ст. 123 АПК РФ, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

Более того, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 13.09.2011 г. и, следовательно, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился 19.01.2012 г., т.е. спустя 4 месяца после опубликования решения на сайте.

Ссылка заявителя на изменение юридического адреса судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из апелляционной жалобы и представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2012 г., изменение ответчиком юридического адреса было осуществлено 28.09.2011 г., тогда как резолютивная часть решения судом была объявлена 24.08.2011 г., что свидетельствует о правомерном извещении судом первой инстанции ответчика по вышеназванным адресам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года по делу N А40-44692/11-41-400 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и КО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года по делу N А40-44692/11-41-400 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стиль КР и КО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года по делу N А40-44692/11-41-400 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль КР и КО" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова