Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-22003/11

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А21-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22003/2011) жалобу Контрольно-ревизионная служба Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 по делу N А21-2136/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Арбитражного управляющего Кретова Ю.В.

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей по делу N А21-2136/2011

по заявлению арбитражного управляющего Кретова Ю.В.

к Контрольно-ревезионной службе Калининградской области

о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставить информацию

установил:

Арбитражный управляющий Кретов Юрий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Кретов Ю. В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области (далее - Служба) с заявлением:

- признать незаконными действия Контрольно-ревизионной службы Калининградской области по отказу представить арбитражному управляющему информацию и копии договоров долевого участия, содержащих сведения об участниках долевого строительства объектов, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО "БалтМонолитСтрой" на праве аренды;

- обязать Контрольно-ревизионную службу Калининградской области предоставить арбитражному управляющему Кретову Ю. В. информацию, содержащую сведения об участниках долевого строительства объектов, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО "БалтМонолитСтрой" и копии договоров долевого участия на каждого дольщика (15 договоров).

- судебные расходы возложить на ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.11 года признаны незаконными действия Контрольно-ревизионной службы Калининградской области, выраженные в отказе представить арбитражному управляющему Кретову Юрию Владимировичу информацию, содержащую сведения об участниках долевого строительства объектов, расположенных на земельных участках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" на праве аренды. Контрольно-ревизионная служба Калининградской области обязана предоставить арбитражному управляющему Кретову Юрию Владимировичу информацию, содержащую сведения об участниках долевого строительства объектов, расположенных на земельных участках, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" на праве аренды. С Контрольно-ревизионной службы Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Кретова Юрия Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Кретов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Контрольно-ревизионной службы Калининградской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 27.10.2011 г.. с Контрольно-ревизионноой службы Калининградской области в пользу Кретова Юрия Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., в остальной части заявления отказано.

Служба, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов снижен исходя только из критерия разумности; сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. является чрезмерной и неразумной; Служба является бюджетной организацией и сметой расходов на 2011 год статья расходов на оплату судебных расходов не предусмотрена.

Арбитражный управляющий Кретов Ю. В. И Службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2011, заключенный между ИП Суханицкий В.В. и Арбитражный управляющий Кретов Ю.В., акт выполненных работ (услуг) от 08.09.2011 г.., копия квитанции N 000003 от 23.03.2011 г.. на сумму 5 000 руб., копия квитанции N 000007 от 08.09.2011 г.. на сумму 25 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание количество судебных заседаний, характер спора, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и сложившаяся в регионе практика по оплате юридических услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса интересов и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и снизил заявленные по настоящему делу расходы на оплату правовых услуг до 12 500 руб.

Поскольку Службой в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения.

Довод Службы о том, что Служба является бюджетной организацией и сметой расходов на 2011 год статья расходов на оплату судебных расходов не предусмотрена, не может служить основанием для освобождения Службы от возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А21-2136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова