Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-7012/11

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А43-12868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епанешникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 по делу N А43-12868/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш", г. Екатеринбург (ОГРН 1025201742092) к индивидуальному предпринимателю Епанешникову Сергею Владимировичу, г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРНИП 304524904100170), страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала, о взыскании 43 352 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 05386, 05385, 05384);

от СОАО "ВСК", г. Москва в лице Нижегородского филиала - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 05381);

от ИП Епанешникова С.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат конверта N 05383),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епанешникову Сергею Владимировичу о взыскании 12 403 руб. убытков и к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г.Москва в лице Нижегородского филиала о взыскании 8 499 руб. убытков, а также истец просил взыскать солидарно с ответчиков 2 500 руб. расходов на экспертизу и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процесс судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с СОАО "ВСК" 8 449 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 2 500 руб. - стоимости услуг оценщика и 8 000 руб. расходов на представителя; с ИП Епанешникова Сергея Владимировича - 12 403 руб. - сумма оставшегося после страхового возмещения ущерба и 12 000 руб. расходов на представителя. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. Со страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва в лице Нижегородского филиала в пользу открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" взыскал 8 449 руб. страхового возмещения, 1012 руб. 97 коп. расходов по оценке, 6 077 руб. 83 коп. расходов на представителя, а также 810 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Епанешникова Сергея Владимировича взыскал в пользу открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" 12 403 руб. ущерба, 1487 руб. 03 коп. расходов по оценке, 8 922 руб. 16 коп. расходов на представителя, а также 1 189 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предпринимател Епанешникова Сергея Владимировича обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Епанешникова С.В. 12 403 руб. ущерба, 1 487 руб. 03 коп. расходов по оценке, 8 922 расходов на представителя, 1 189 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна была нести страховая компания ОАО ВСК, а не ИП Епанешников С.В.

Также заявитель полагает, что суд ошибочно сделал вывод, что ответственность страховщика ограничивается обязанностью возместить потерпевшему стоимость расходов по восстановлению автомобиля с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета при повреждении транспортных средств".

Суд сделал неправильный вывод, что износ транспортного средства в сумме 12 403 руб. должен оплатить ИП Епанешников С.В., а не ОАО "ВСК", поскольку данная сумма является реальным ущербом, по ошибочному мнению суда, она не подлежит взысканию со страховой компании в силу законодательства об ОСАГО.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не направил, надлежащим образом извещен.

От СОАО "ВСК" представитель также не явился, отзыва не направил, надлежащим образом извещен.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 21.02.2012.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

01.04.2011 на ул.Ленинского Комсомола, в г.Дзержинске Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2214", государственный регистрационный знак К 305 ВЕ/52, принадлежащего ОАО "Дзержинскхиммаш", под управлением Шадрина Е.В., и автомобиля "ГАЗ ЗСА 3770", государственный регистрационный знак С 721 УХ/52, принадлежащего ИП Епанешникову С.В., под управлением Юсипова М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -1.04.2011 и

постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Юсиповым М.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем "ГАЗ ЗСА 3770", государственный регистрационный знак С 721 УХ/52, при наличии дорожного знака "уступи дорогу", не предоставил преимущество движения автомобилю истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ГАЗ-2214", государственный регистрационный знак К 305 ВЕ/52, получил механические повреждения правой части кабины и фургона, а истцу был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Юсипова М.А. установлена материалами административной проверки ГИБДД.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2011 и в акте осмотра транспортного средства N 652 от 29.04.2011, выполненном ООО "Центр оценки" зафиксирован характер и объем причиненных повреждений автомобилю "ГАЗ-2214", государственный регистрационный знак К 305 ВЕ/52.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Епанешникова С.В. в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в филиале СОАО "ВСК" - полис ОСАГО серии ВВВ N 0547217124.

СОАО "ВСК", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта N ВВВ05472117124-S0002Nот 08.04.2011, выплатило истцу по платежному поручению N 76411 от 11.04.2011 сумму 12288 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику (ООО "Центр оценки"), которым была проведена независимая оценка по определению ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету N 652 от 29.04.2011, выполненному ООО "Центр оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ-2214", государственный регистрационный знак К 305 ВЕ/52, составила 33 140 руб.,

учетом износа 20 737 руб.

Согласно закону об ОСАГО От 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2005) лимит ответственности страховой компании при участии в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств установлен в пределах 120 000 руб.

Поскольку СОАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 288 руб., размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил сумму 8 449 рублей (20 737 руб. - 12 288 руб.).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из вышеизложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта в оставшейся сумме 12 403 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства, виновного в ДТП, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП Епанешникова С.В.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается документами, представленными в дело, и признан страховой компанией СОАО "ВСК".

В связи с чем - СОАО "ВСК" обязано выплатить страховое возмещение с учетом частичной оплаты, в заявленном размере - 8449 рублей (20 737 руб. (стоимость восстановительных работ с учетом износа) - 12 288 руб. (страховая выплата)).

Требование о взыскании с ИП Епанешникова С.В. оставшейся стоимости восстановительного ремонта - 12 403 руб. (33 140 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 20 737 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)) также является обоснованным.

Статье 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим в ред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Из вышеизложенного следует, что названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

ИП Епанешников С.В. в материалы дела не представил доказательств, что транспортное средство "ГАЗ ЗСА 3770", государственный регистрационный знак С 721 УХ/52, выбыло из обладания индивидуального предпринимателя Епанешникова С.В. в результате противоправных действий других лиц.

Факт вины водителя Юсипова М.А., управлявшего транспортным средством "ГАЗ ЗСА 3770", государственный регистрационный знак С 721 УХ/52, подтвержден материалами административной проверки.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона (пун кт 2 статьи 15 Кодекса) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Основаниями для наступления ответственности является: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В связи с чем, обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, являются факты противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а именно, нарушение водителем Юсиповым М.А. правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом первой инстанции полно и всесторонне оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия и подтверждающие вину водителя Юсипова М.А.

Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Юсипова М.А. в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, факт частичной выплаты страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию суммы причиненных убытков с ИП Епанешникова С.В. в размере 12 403 руб.

Требование о взыскании расходов в сумме 2 500 руб. по оплате услуг оценщика со страховой компании также является обоснованным.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пун кт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца основаны на экспертном заключении, составленном ООО "Центр оценки", и удовлетворены со страховой компании (СОАО "ВСК") и с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, то, соответственно, и расходы по оплате услуг оценщика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, на СОАО "ВСК" - 1012руб. 97коп., на ИП Епанешникова С.В. - 1 487руб. 63коп.

Также обоснованным является и требование заявленное в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но исходя из категории сложности данного спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, и проделанной им в рамках рассмотрения дела работы, суд правомерно посчитал разумной и соразмерной сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей и взыскивает с ИП Епанешникова С.В. - 8922руб. 16 коп. и с СОАО "ВСК" - 6077руб. 83коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 по делу N А43-12868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епанешникова Сергея Владимировича, г. Дзержинск, Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов