Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-1261/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-42066/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАРГЕТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011

по делу N А56-42066/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ТАРГЕТ"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРГЕТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-42066/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения по следующим основаниям.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 3, подпункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательства выполнения данного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в установленном законом порядке копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В подтверждение указанных обстоятельств Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 30.12.2011.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия доверенности от 02.09.2011 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Определение размещено на официальном сайте апелляционного суда 03.02.2012.

Копия определения получена ООО "ТАРГЕТ" 08.02.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 46215.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.02.2012.

01.03.2012 в целях устранения допущенных нарушений подателем жалобы представлено дополнение к жалобе, а именно - чек-ордер на уплату госпошлины N 1384304601 от 28.02.2012, копии доверенности от 02.09.2011 и почтовой квитанции N 20075.

Копии представленных документов не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовая квитанция представлена в виде незаверенной копии, а копия доверенности заверена ненадлежащим образом.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В нарушение указанных требований копия доверенности имеет штамп "Копия верна" без подписи лица, заверившего копию, указания его должности и даты заверения.

Таким образом, допущенные при подаче жалобы процессуальные нарушения заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 36 от 28.05.2009 по истечении установленного срока в случае, если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "ТАРГЕТ" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1261/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, документы на 4-х л.

Судья

И.А. Тимухина