Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-562/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А12-12341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А12-12341/2011 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

о признании незаконными действий и бездействия налогового органа и признании недействительным постановления налогового органа

заинтересованное лицо: Центральный районный отдел города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившегося в неинформировании ею Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности при исполнении инкассового поручения N 7411.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 1563 от 25.05.2011 и признании незаконным предъявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к исполнению в Центральный районный отдел города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области постановления инспекции N 1563 от 25.05.2011 г.., в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

Признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в неинформировании ею Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" при исполнении инкассового поручения N 7411. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 января 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Центрального районного отдела города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2011 г.. налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление N 1563 об обращении взыскания задолженности в сумме 403776, 21руб. на имущество заявителя.

В качестве основания вынесения постановления N 1563 об обращении взыскания задолженности в сумме 403776, 21руб. на имущество заявителя указано на неисполнение обществом инкассовых поручений N 7411 и N 7412 от 06.05.2011 г.., выставленных по ст. 46 НК РФ.

На основании указанного постановления в отношении ООО "Доходный дом" было возбуждено исполнительное производство N 20370/11/43/34 о взыскании указанной суммы в пользу взыскателя.

Обращаясь в арбитражный суд, общество ссылалось на то, что бездействие ИФНС по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в неинформировании Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" при исполнении инкассового поручения N 7411, повлекло нарушение прав заявителя, в виде взыскания излишней суммы, превышающей сумму долга.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что незаконное бездействие ИФНС по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в неинформировании Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" при исполнении инкассового поручения N 7411, повлекло нарушение прав заявителя, в виде взыскания излишней суммы, превышающей сумму долга.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 47 НК РФ, предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производиться в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, то есть не производиться в отношении денежных средств в банках, на которые уже обращено взыскание в порядке ст. 46 НК РФ (в порядке выставления инкассовых поручений на счета в банках по решению об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках).

Данная норма закона направлена на предотвращение двойного взыскания одного долга и запрещает налоговому органу одновременное применение процедуры ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ.

С целью предотвращения двойного взыскания одного долга, пунктом 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-3-10/265 и Министерством юстиции Российской Федерации N 215 от 25.07.2000 г.., в ред. от 13.11.2003 (далее - порядок взаимодействия), предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Таким образом, с целью предотвращения излишнего взыскания при применении процедур ст. 46 и ст. 47 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность контроля правильности взыскания денежных средств и в порядке ст. 46 НК РФ (за счёт денежных средств на счетах в банках), и в порядке ст. 47 НК РФ (за счёт имущества).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, действия по своевременному информированию ЦРО УФССП по Волгоградской области о взыскании с заявителя денежных средств, в порядке ст. 46 НК РФ, инспекцией произведены не были.

Уточнение долга ИФНС по Центральному району произвела только 29.07.2011., а решение о приостановлении взыскания уже взысканных сумм по инкассовым поручениям вынесла только 15.08.2011, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд (22.07.2011).

В результате с заявителя взысканы излишние денежные средства в сумме 436789,70 руб.

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что незаконное бездействие ИФНС по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в неинформировании ею, в нарушение Порядка взаимодействия, Центрального районного отдела УФССП Волгоградской области об уменьшении суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" при исполнении инкассового поручения N 7411, повлекло нарушение прав заявителя, в виде взыскания излишней суммы, превышающей сумму долга.

Указанная сумма возвращена на счет общества судебными приставами платежным поручением N 3 от 14.09.2011 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ N 289 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 не содержат обязанности налогового органа информировать службу судебных приставов в течение какого-либо установленного срока, а лишь содержат указание на необходимость такого информирования не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.8 Порядка взаимодействия, утвержденного, в т.ч., Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-3-10/265 от 25.07.2000 г.., N БГ-3-29/619 от 13.11.2003, установлено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Следовательно, судебный пристав должен располагать соответствующей информацией об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы, что исключает возможность взыскания задолженности свыше суммы, оставшейся непогашенной, и создает гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при условии добровольного исполнения налоговым органом своих обязанностей по информированию службы судебных приставов по изменению задолженности, излишее взыскание сумм налогов и пени, должно исключаться.

Представленная налоговым органом копия письма о направлении в адрес службы судебных приставов сведений от 01.08.2011 об уточнении задолженности, с учетом задолженности по постановлению от 29.07.2011 и решения о приостановлении действия инкассовых поручений (в т.ч. N 7411) от 15.08.2011 N 213, свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспекцией своей обязанности по информированию службы судебных приставов об изменении суммы задолженности, что приравнивается к бездействию налогового органа по информированию службы судебных приставов, которое привело к незаконному взысканию с общества суммы задолженности, не соответствующей действительности, и нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки положениям п.5 ст.200 АПК РФ, инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о незаконности оспариваемого бездействия налогового органа.

В связи с чем, в оспариваемом решении судом правомерно указано, что не исполнив положения п. 2.8 указанного Порядка взаимодействия, налоговый орган допустил бездействие, противоречащее законодательству о налогах и сборах, повлекшее взыскание с общества денежных средств в сумме, превышающей размер денежного обязательства, что является недопустимым.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г.. между ООО "Доходный дом" (Доверитель) и председателем Коллегии адвокатов Волгоградской области "Белый Аист" адвокатом адвокатской палаты Волгоградской области Новиковым К.М. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-12341/2011.

Стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии с пунктом 2 составляет 5000 рублей.

Оплата "Доходный дом" указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенной к делу квитанцией от 11.11.2011 г..

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившейся в Поволжском округе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доказательств несоразмерности указанной суммы налоговым органом не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 5000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А12-12341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова