Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-532/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-36385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "СВАМ Дистрибьюшин" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-36385/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании 85 464 рублей задолженности за поставленный товар, 4 273 рублей 20 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (далее - общество "СВАМ Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - общество "Ситиавтосервис") о взыскании 85 464 рублей задолженности за поставленный товар, 4 273 рублей 20 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Ситиавтосервис", общества "СВАМ Дистрибьюшн" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между обществом "Ситиавтосервис" (покупатель) и обществом "СВАМ Дистрибьюшн" (продавец) заключен договор N 1218, согласно которому последнее обязалась передать в собственность покупателя товар, а общество "Ситиавтосервис" - его принять и своевременно оплатить (л.д. 10-16).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение условий договора в период с 27.09.2009 по 08.06.2011 по товарным накладным от 27.09.2010 N СД 000046332, от 29.09.2010 N СД 000046606, от 13.10.2010 N СД 000046688, от 17.11.2010 N СД 000054483, от 01.12.2010 N СД 000056655, от 01.12.2010 N СД 000056626, от 22.12.2010 N СД 000060008, от 08.06.2011 N СД 0000025951, от 08.06.2011 N СД 0000025952 общество "СВАМ Дистрибьюшн" осуществило поставку товаров обществу "Ситиавтосервис" на общую сумму 85 464 рубля (л.д. 17-25).

Оплата за поставленный товар обществом "Ситиавтосервис" не произведена.

За нарушение сроков оплаты общество "СВАМ Дистрибьюшн" в соответствии с пунктом 9.9 договора начислило неустойку в размере 4 273 рублей 20 копеек.

Поскольку претензия общества "СВАМ Дистрибьюшн" (л.д. 5-6) оставлена обществом "Ситиавтосервис" без удовлетворения, общество "СВАМ Дистрибьюшн" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.9 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04 процентов от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 3); размер неустойки составил 4 273 рубля 20 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка общества "Ситиавтосервис" на завышение истцом стоимости поставленного товара в связи с отсутствием ценовых листов к договору, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании накладных.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Ассортимент товара, его характеристики и цена подлежали указанию в ценовом листе. Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется на основании заказов, выставляемых поставщику покупателем в установленной форме, в соответствии с согласованным сторонами ценовым листом. При этом в заказах указывается ассортимент товара, его количество, а также иные условия, предусмотренные договором.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика и ценовые листы. Между тем представленные в материалы дела накладные, содержащие ссылку на договор от 16.09.2008 N 1218, подтверждают факт получения ответчиком товара без замечаний по количеству, ассортименту и цене товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить полученный товар по ценам указанным в спорных накладных, является правильным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу "Ситиавтосервис" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2011 года по делу N А41-36385/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина