Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-110/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-21179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-21179/2011 (судья Никулина И.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дамаль" (ИНН 1657091630, ОГРН 1101690010289), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 137 345,06 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дамаль" (ИНН 1657091630, ОГРН 1101690010289), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 282 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дамаль" (далее - ООО "Компания Дамаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой", ответчик) 137 345,06 руб. задолженности по договору поставки сантехнических, писсуарных и душевых перегородок, о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Казаньхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Дамаль" 282 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой указанной суммы платежным поручением от 11.05.2011 N 121 с указанием на оплату аванса на поставку материалов на май 2011 года согласно договору поставки от 25.03.2011 NКХС 26/11, не являющемуся основанием иска истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Казаньхимстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Казаньхимстрой" по встречному иску на сумму 282 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию. Срок поставки продукции - 10 рабочих дней со дня поступления денег на счет продавца.

К договору участниками сделки подписан протокол разногласий, в котором пункт 1.1 договора в редакции ответчика изложен следующим образом: "Продавец обязуется изготовить и установить перегородки в санитарных узлах тит.081,072,095 согласно спецификации, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить на условиях договора".

Истцом представлена односторонняя спецификация к договору с указанием продукции, которая подлежит поставке: сантехнические перегородки, писсуарная перегородка, душевые перегородки.

Пункт 2.3. в редакции ответчика изложен следующим образом: "Покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 70% от стоимости партии товара, указанной в графе поставки. Цена товара включает стоимости доставки до объекта. Оставшуюся сумму поставляемой партии товара покупатель перечисляет в течение 30 дней после передачи его покупателю (с момента подписания товарно-транспортной накладной, накладной и счета-фактуры)".

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 11.05.2011 N 121 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 282 000 руб. При этом в реквизитах назначения платежа указано: "Аванс на поставку материалов на май 2011 года согласно договору поставки от 25.03.2011 NКХС 26/11".

Указанный платеж правомерно принят судом первой инстанции как факт, свидетельствующий о предоплате по договору от 2011 года, поскольку доказательств наличия иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Истец принял денежные средства в оплату единственной сделки, договор от 25.03.2011 NКХС 26/11 ответчиком суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком от истца по товарной накладной от 30.05.2011 N 24 принят товар на общую сумму 419 345,06 руб.

В целях погашения задолженности истцом в адрес ответчика направлены претензии за исх.N 44 от 27.07.2011, N 51 от 15.08.2011, N 62 от 31.08.2011 с приложением акта сверки взаимных расчетов. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом за исх.N 1338 от 29.08.2011 (в ответ на претензию истца за исх. N 51 от 15.08.2011) ответчик просил предоставить отсрочку сроком до 01.10.2011, задолженность обязался погасить.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 07.06.2011 произведенных истцом работ по монтажу на объекте Казаньхимстрой "ТАНЕКО" сантехнических кабинок в количестве 27 штук (144,6 кв.м.), душевых перегородок в количестве 17 штук, писсуарных перегородок в количестве 7 штук.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Дамаль" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта связывает направившее ее лицом с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если таковой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 455 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора без номера от 2011 года в связи с отсутствием согласования наименования и количество товара (спецификация сторонами не согласовывалась).

Между тем, исходя из представленной суду переписки, принимая во внимание принятие участниками сделки действий по исполнению договорных обязательства (принятие ответчиком продукции, изготовленной истцом по товарной накладной, частичную ее оплату ответчиком), отсутствие каких-либо претензионных писем в адрес истца со стороны ответчика о некачественном изготовлении продукции либо ненадлежащем исполнении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами договора поставки в виде товарной накладной от 30.05.2011 N 24 на сумму 419 345,06 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 137 345,06 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Казаньхимстрой", со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, о взыскании с ООО "Компания Дамаль" 282 000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма платежа в размере 282 000 руб., перечисленная ответчиком истцу по платежному поручению от 11.05.2011 N 121, ошибочно расценивается ответчиком как неосновательно полученная истцом, поскольку иных сделок между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания Дамаль" требований о взыскании с ООО "Казаньхимстрой" задолженности в сумме 137 345,06 руб., об отсутствии оснований для удовлетворении встречного искового заявления ООО "Казаньхимстрой" о взыскании с ООО "Компания Дамаль" 282 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Казаньхимстрой" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-21179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова