Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-9164/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А13-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Басенковой С.Л. по доверенности от 13.09.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Гранитинвест С.Ж.Д" Журавлевой О.Г. по доверенности от 14.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройинвест С.Ж.Д." Журавлевой О.Г. по доверенности от 14.09.2011, от Полюхова Сергея Михайловича представителя Журавлевой О.Г. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Смирнова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-8272/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1053500004942, далее - должник, ООО "ВолСпецСМУ") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года ООО "ВолСпецСМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Вадим Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ВолСпецСМУ" Смирнов В.В. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитинвест С.Ж.Д." (далее - ООО "Гранитинвест С.Ж.Д."), обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстройинвест С.Ж.Д." (далее - ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д."), Полюхову Сергею Михайловичу о признании недействительными договоров от 01.03.2010 N Р-30/37, Р-30/38, Р-30/39, Р-30/41, Р-30/45, Р-30/46, Р-30/47, заключенных между ООО "ВолСпецСМУ" и ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д.", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартир (являющихся предметом оспариваемых договоров) в конкурсную массу ООО "ВолСпецСМУ" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано; с ООО "ВолСпецСМУ" в доход федерального бюджета взыскано 56 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что вопреки нормам АПК РФ суд не оценил приведенные доводы истца о признании договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением), поскольку указанные договоры заключены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в договорах о поставке строительных материалов от 08.01.2008 условие о произведении оплаты путем заключения договоров об участии в долевом строительстве отсутствует. Считает, что договоры от 01.03.2010 не являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ВолСпецСМУ". Указывает на то, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также к тому, что ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до заключения договоров от 01.03.2010. Довод суда о невозможности возврата полученного по сделке считает несостоятельным, поскольку соглашения об уступке являются недействительными.

Представители должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ООО "Гранитинвест С.Ж.Д.", ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." и Полюхова С.М. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Смирнов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей должника, Уполномоченного органа, ООО "Гранитинвест С.Ж.Д.", ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." и Полюхова С.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - ООО "СЗСК") и ООО "ВолСпецСМУ" 01.12.2006 заключили инвестиционный договор, согласно которому ООО "СЗСК" выполняло функции инвестора, а ООО "ВолСпецСМУ" - функции застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Вологде, на ул. Республиканской.

Между ООО "СЗСК" и ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." 08.01.2008 заключены предварительные договоры купли-продажи квартир;

- N 1/37 (однокомнатная квартира с N 37, общей проектной площадью без учета площади лоджии 35,85 кв.м, расположенная на 4 этаже строящегося четырехэтажного с мансардой кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 30 стоимостью 1 149 025 руб.);

- N 1/38 (однокомнатная квартира с N 38, общей проектной площадью без учета площади лоджии 35,32 кв.м, расположенная на 4 этаже строящегося четырехэтажного с мансардой кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 30, стоимостью 1 095 040 руб.);

- N 1/39 (однокомнатная квартира с N 39, общей проектной площадью без учета площади лоджии 41,59 кв.м, расположенная на 4 этаже строящегося четырехэтажного с мансардой кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 30, стоимостью 1 308 915 руб.);

- N 1/41 (однокомнатная квартира с N 41, общей проектной площадью без учета площади лоджии 37,53 кв.м, расположенная на 4 этаже строящегося четырехэтажного с мансардой кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 30, стоимостью 1 198 585 руб.);

- N 1/45 (двухкомнатная квартира с N 45, общей проектной площадью без учета площади лоджии 53,16 кв.м, расположенная на 4 этаже строящегося четырехэтажного с мансардой кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 30, стоимостью 1 621 320 руб.);

- N 1/46 (однокомнатная квартира с N 46, общей проектной площадью без учета площади лоджии 41,59 кв.м, расположенная на 4 этаже строящегося четырехэтажного с мансардой кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 30, стоимостью 1 308 915 руб.);

- N 1/47 (однокомнатная квартира с N 47, общей проектной площадью без учета площади лоджии 35,32 кв.м, расположенная на 4 этаже строящегося четырехэтажного с мансардой кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 30, стоимостью 1 095 040 руб.).

В соответствии с положениями пункта 1.3 данных договоров право на распоряжение указанными квартирами принадлежало ООО "СЗСК" на основании инвестиционного договора от 01.12.2006.

Оплата указанных в предварительных договорах квартир произведена путем поставки ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." строительных материалов в адрес ООО "ВолСпецСМУ" на основании договоров поставки, заключенных 08.01.2008 между ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." и ООО "ВолСпецСМУ" (в день заключения предварительных договоров купли-продажи квартир), а именно:

- договор поставки N 1/01 на общую сумму 1 149 025 руб., что соответствует размеру обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1-37;

- договор поставки N 2/01 на общую сумму 1 095 040 руб., что соответствует размеру обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1-38;

- договор поставки N 3/01 на общую сумму 1 308 915 руб., что соответствует размеру обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1-39;

- договор поставки N 5/01 на общую сумму 1 198 585 руб., что соответствует размеру обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1-41;

- договор поставки N 6/01 на общую сумму 1 621 320 руб., что соответствует размеру обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1-45;

- договор поставки N 7/01 на общую сумму договора 1 308 915 руб., что соответствует размеру обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1-46;

- договор поставки N 8/01 на общую сумму договора 1 095 040 руб., что соответствует размеру обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1-47.

Факт оплаты квартир путем поставки строительных материалов подтверждается: товарными накладными (унифицированной формы ТОРГ-12), счетами - фактурами, актами сверки - расчетов между ООО "ВолСпецСМУ" и ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2009.

Инвестиционный контракт от 01.12.2006, заключенный между ООО СЗСК и ООО "ВолСпецСМУ", расторгнут, ООО "СЗСК" утратило права инвестора на строительство указанного дома.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2010 по делу N А13-8272/2009 по заявлению ООО "СЗСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолСпецСМУ".

В связи с тем, что ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." оплатило в полном объеме квартиры, являющиеся предметом финансирования по предварительным договорам купли-продажи квартир, непосредственно ООО "ВолСпецСМУ" (Застройщику), между ООО "ВолСпецСМУ" и ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." (Дольщик) 01.03.2010 заключены договоры об участии в долевом строительстве N Р-30/39, N Р-30/37, N Р-30/38, N Р-30/41, N Р-30/45, N Р-30/46, N Р-30/47.

При заключении указанных договоров от 01.03.2010 стороны в пунктах 3.3. установили, что денежная сумма, указанная в пунктах 3.1. договоров уплачена Дольщиком до подписания настоящих договоров по заключенным ранее предварительным договорам от 08.01.2008 N 1/37, N 1/38, N 1/39, N 1/41, N 1/45, N 1/46, N 1/47.

Полагая, что указанные договоры в силу пункта 2 статьи 170, статей 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются ничтожными, прикрывают договоры дарения, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также совершены с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "ВолСпецСМУ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Смирнова В.В., суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров от 01.03.2010 N Р-30/39, N Р-30/37, N Р-30/38, N Р-30/41, N Р-30/45, N Р-30/46, N Р-30/47 конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки являются притворными и заключены с намерением сторон прикрыть иные сделки, направленные на безвозмездную передачу квартир в собственность Дольщика - дарение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве N Р-30/39, N Р-30/37, N Р-30/38, N Р-30/41, N Р-30/45, N Р-30/46, N Р-30/47 признаков притворной сделки. Представленными в материалы дела товарными накладными (унифицированной формы ТОРГ-12), счетами - фактурами, актами сверки - расчетов между ООО "ВолСпецСМУ" и ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." по состоянию на 31.12.2008 и на 31.12.2009 подтверждается факт оплаты квартир по спорным договорам. Договоры об участии в долевом строительстве зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал того, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения и преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие на оспариваемых договорах подлинной подписи генерального директора ООО "ВолСпецСМУ" является основанием для признания данных договоров недействительными.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим не оспариваются полномочия лиц, совершивших действия от имени ООО "ВолСпецСМУ" по государственной регистрации договоров от 01.03.2010 на основании выданной им доверенности. Кроме того, в последующем (04.05.2010) между ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." и ООО "Гранитинвест С.Ж.Д." с согласия ООО "ВолСпецСМУ" заключены договоры об уступке прав требования по оспариваемым договорам, которые также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку совокупность указанных действий со стороны ООО "ВолСпецСМУ" свидетельствует о прямом одобрении заключения оспариваемых договоров от 01.03.2010, отсутствие на договорах подлинной подписи генерального директора ООО "ВолСпецСМУ" не может являться основанием для признания их недействительными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

- совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

- то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку конкурсным управляющим Смирновым В.В. в обоснование требований о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано только на то, что ООО "ВолСпецСМУ" понесло убыток в результате безвозмездной передачи квартир ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." при наличии затрат на их строительство, то есть на наличие обстоятельств причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, и не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок стороны преследовали цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров недействительными.

Ссылки апеллянта на то, что суд не оценил приведенные доводы истца о признании договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными, вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в статье 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Анализ условий заключенных 08.01.2008 ООО "ВолСпецСМУ" и ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." договоров поставки N 1/01 на общую сумму 1 149 025 руб., N 2/01 на общую сумму 1 095 040 руб., N 3/01 на общую сумму 1 308 915 руб., N 5/01 на общую сумму 1 198 585 руб., N 6/01 на общую сумму 1 621 320 руб., N 7/01 на общую сумму 1 308 915 руб., N 8/01 на общую сумму 1 095 040 руб., что соответствует стоимости квартир по заключенным 08.01.2008 предварительным договорам купли-продажи квартир, позволяет прийти к выводу о том, что поставка строительных материалов носила взаимообусловленный характер, поскольку возможность оплаты стоимости строительных материалов в полном объеме путем зачета взаимных требований предусмотрена пунктами 4.4 договоров.

Кроме того, как видно из материалов дела оплата поставленной продукции по названным договорам поставки от 08.01.2008 была частично произведена путем зачета 31.07.2009 взаимных требований по оплате квартир на общую сумму 8 776 840 руб. Данный факт подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 31.12.2009, операция по зачету отражена 31.07.2009 в документах по бухгалтерскому учету ООО "ВолСпецСМУ". Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются и подтверждаются заключением эксперта экспертно- криминалистического центра Управления внутренних дел по Вологодской области от 13.04.2011 N 9б. Конкурсным управляющим также не оспаривается и сама сделка по зачету взаимных требований от 31.07.2009.

Таким образом, заключая 01.03.2010 договоры об участии в долевом строительстве N Р-30/39, N Р-30/37, N Р-30/38, N Р-30/41, N Р-30/45, N Р-30/46, N Р-30/47, ООО "ВолСпецСМУ" и ООО "Нерудстройинвест С.Ж.Д." подтвердили ранее состоявшуюся сделку по взаимозачету, в рамках которой были оплачены квартиры. Необходимость заключения договоров об участии в долевом строительстве была вызвана и тем, что на основании зачета взаимных требований невозможно юридическое оформление сделки по приобретению объектов незавершенного строительства.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО "ВолСпецСМУ" усматривается, что помимо оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве, должником заключались аналогичные договоры с иными лицами.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение взаимозачета изначально рассматривалось сторонами в качестве обычного способа оплаты, а следовательно, заключение оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве следует расценивать как обычную хозяйственную деятельность сторон.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "ВолСпецСМУ" по состоянию на 01.01.2010 (за 12 месяцев 2009 года), стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 888 907 000 руб.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равен 8 889 070 руб. Следовательно, общий размер обязательств по оспариваемым договорам (8 776 840 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом изложенного основания для признания договоров об участии в долевом строительстве от 01.03.2010 N Р-30/39, N Р-30/37, N Р-30/38, N Р-30/41, N Р-30/45, N Р-30/46, N Р-30/47 недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Смирнова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева