Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-640/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А50-18161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Участок "ЭМА": Медведев А.М. паспорт, протокол N 1 от 22.11.2009 (директор);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дитранс-строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-18161/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Участок "ЭМА" (ОГРН 1095914000885, ИНН 5914025141)

к ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Участок "ЭМА" (далее - ООО "Участок "ЭМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" (далее - ООО "Дитранс-строй", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 02/11-М-уЭМА от 03.01.2011 в размере 1 715 762,01 руб., а также 55 068,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания суммы основного долга до 1 090 762,01 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Решением от 02.1.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Дитранс-строй" в пользу ООО "Участок "ЭМА" взыскано 1 090 762,01 руб. основного долга, 54 260,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 694,3 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-62).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Указывает, что с учетом частичной оплаты задолженности по договору подряда, стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 1 096 082, 44 руб., а не 1 090 762, 01 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как полагает ответчик, не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счета-фактуры, а осуществление платежей в счет оплаты работ само по себе не указывает на исполнение обязанности по представлению счета-фактуры. При наличии неисполненной обязанности предоставить счет-фактуру, заказчик не является просрочившим исполнение обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО "Дитранс-строй" (заказчик) и ООО "Участок "ЭМА" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/11-М-уЭМА, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами услуги по устройству наружных 0,4 кВ, внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, 618740, г. Добрянка, ул. Энергетиков, 37, в соответствии с условиями договора, локальными сметами расчетами, проектом, рабочим чертежами согласно требованиям ГОСТов и других нормативных документов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.10-11)

Цена работы устанавливается локальными сметными расчетами, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и согласована сторонами (п. 3.1 договора).

Оплата работы осуществляется следующим образом:

- в течение 10 банковских дней со дня под писания сторонами акта приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставления счета-фактуры по унифицированной форме, заказчик перечисляет сумму (п. 3.2.1 договора);

- окончательный расчет за выполненные электромонтажные работы производятся на основании акта сверки, под писанного сторонами не позднее пяти дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов (8.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 2.1 договора, согласно которым начало работ - 03.01.2011, окончание - 31.12.2011.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность ООО "Дитранс-строй" перед истцом по оплате принятых работ (с учетом частичной оплаты в размере 625 000 руб.) составила 1 090 762,01 руб., ООО "Участок "ЭМА" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 068,91 руб., начисленных за период с 15.04.2011 по 05.09.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25%

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору подряда, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме, при этом суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядных работ по договору истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2011, актом N 000004 от 01.04.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2011, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам исполнения (л.д. 12-19).

Таким образом, придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 090 762,01 руб.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 54 260,97 руб., исходя из суммы задолженности 1 090 762,01 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25%. При этом суд верно указал, что расчет процентов следует производить с 18.04.2011, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 договора подряда от 03.01.2011 оплата работы осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставления счета-фактуры по унифицированной форме.

Не оспаривая факт принятия выполненных работ, ответчик указывает, что с учетом частичной оплаты задолженности по договору подряда, стоимость неоплаченных заказчиком работ составляет 1 096 082, 44 руб., а не 1 090 762, 01 руб. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Разница между предъявленной к оплате стоимости работ и затрат подрядчиком по форме КС-3 за вычетом частичной оплаты (1 096 082, 44 руб.), и взыскиваемой суммой, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований (1 090 762,01 руб.), составляет 5 320, 43 руб. в пользу ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным правом, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 090 762,01 руб., поскольку ответчиком задолженность погашена частично, на сумму 625 000 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено правомерно на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Исходя из системного толкования положений ст. 4, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме - 1 090 762,01 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-18161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин