Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-949/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-26223/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крючковой И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012

по делу N А41-26223/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тектон"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бобылевой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бобылевой М.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крючкова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.02.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 260, частями 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложены копия оспариваемого решения, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 30.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Названое определение направлялось в отдел судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крючковой И.В. по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 141190, РОССИЯ, Фрязино, Московская область, Вокзальная, д. 23, кв. 51. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.01.2012 вручено представителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по указанному адресу 06.02.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крючковой И.В. предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крючковой И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 по делу N А41-26223/11 возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Е. Шевченко