Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-280/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А37-1733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан": Суспицын Алексей Алексеевич, представитель по доверенности от 31.12.2011 N 01-юр/12; Малюкова Раиля Шамилевна, представитель по доверенности от 03.02.2012 N 84-юр/ОБУиФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Коновалова Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01.10/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятие "Аэропорт Магадан" на решение от 13.12.2011 по делу N А37-1733/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1024900952339, ИНН 4909053159)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2011 и предписания N 30

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" (далее - ФГУП "Аэропорт Магадан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2011 и предписания N 30 от 05.08.2011 по делу N 03-10/6-2011, возбужденному по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных ФГУП "Аэропорт Магадан" требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Аэропорт Магадан"заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ФГУП "Аэропорт Магадан", в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

УФАС России по Магаданской области в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции, оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением УФАС России по Магаданской области от 05.08.2011, установлено, что ФГУП "Аэропорт Магадан" в 2009-2010 годах занимал доминирующее положение в географических границах муниципального образования г. Магадан по услуге гостиничного обслуживания авиапассажиров, представителей юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку воздушным транспортом с использованием аэропорта в г. Магадане с долей свыше 50%.

Согласно пункту 2 указанного решения ФГУП "Аэропорт Магадан" признан злоупотребившим доминирующим положением, нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части превышения предельного уровня рентабельности, установленного пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации N 724 от 17.09.1992 при оказании в 2009-2010 годах услуги гостиничного обслуживания авиапассажиров, представителей юридических и физических лиц, осуществляющих перевозку воздушным транспортом с использованием аэропорта в г. Магадане, ущемляющим интересы лиц, получающих эти услуги.

На основании данного решения антимонопольный орган вынес обжалуемое по делу предписание N 30 от 05.08.2011, которое было исполнено заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "Аэропорт Магадан" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат, в частности, физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; аэродромы, аэропорты.

В части 3 статьи 40 ВК РФ установлено, что аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 1 статьи 48 ВК РФ установлено, что аэродромы и аэропорты, используемые в целях гражданской авиации, подлежат обязательной сертификации. Порядок сертификации этих аэродромов и аэропортов, их оборудования и перечень этого оборудования определяются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 106 ВК РФ "Услуги и льготы, предоставляемые пассажирам воздушных судов" перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В пункте 4 части 2 данной статьи установлено, что пассажир воздушного судна имеет право, в том числе, на бесплатное пользование услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерьше в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полёте. В части 3 данной статьи установлено, что порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса России N 82 от 28.06.2007) данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее -чартерные рейсы).

В пункте 6 данных правил установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В пункте 99 данных правил установлено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в частности, услуги по размещению в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Данный пункт расположен в разделе VII ФАС N 82 - "Обслуживание пассажиров", следовательно, предоставление гостиничных услуг в предусмотренных ФАС N 82 случаях законодатель связывает с обслуживанием авиапассажиров.

Кроме того, согласно статье 5 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации, в частности, регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации. Следовательно, требования статьи 106 ВК РФ и пункта 99 ФАС N 82 относятся к указанным в статье 5 ВК РФ правоотношениям.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 724 от 17.09.1992 устанавливается предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками воздушным транспортом в размере 20 процентов к себестоимости.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление гостиничных услуг авиапассажирам в предусмотренных воздушным законодательством случаях отнесено к обслуживанию пассажиров, следовательно, к услугам, связанным с перевозками воздушным транспортом.

При этом суд не усмотрел противоречий указанных норм с Перечнем услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 293 от 23.04.2008) в пункте 4 которого содержится услуга "Обслуживание пассажиров".

Аналогичный вывод следует и из норм, регулирующих предоставление отдыха экипажам воздушных судов в силу того, что они напрямую связаны с оказанием услуг по перевозке воздушным транспортом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об ошибочном толковании заявителем положений статьи 8 ВК РФ и соответствующих подзаконных правовых актах в связи с тем, что указанная норма возлагает проведение обязательной сертификации определенных лиц и объектов, однако, из ее буквального содержания не следует, что обязательная сертификация распространяется на все объекты, работы и услуги, которые связаны с перевозками воздушным транспортом и могут осуществляться соответствующими субъектами. Напротив, из анализа указанных заявителем правовых норм, суд делает вывод, что гостиничные услуги, предоставляемые в рассмотренных случаях, не являются объектами обязательной сертификации по нормам воздушного законодательства, однако обязательны для их предоставления при наступлении соответствующих условий.

При этом суд учел, что в конкретном случае, при отсутствии на территории Магаданской области собственных (местных) перевозчиков, и, как следствие, отсутствие у них собственных гостиниц, ФГУП "Аэропорт Магадан" является фактически единственным лицом, который способен оказать своевременную и качественную услугу предоставления авиапассажирам и членам экипажей ВС услугу по размещению их в своей гостинице, т.к. она расположена в непосредственной близости от здания аэровокзала и добраться к ней можно без использования автомобильного транспорта. В то время как все иные гостиницы расположены в самом г. Магадане, и расстояние до них от здания аэровокзала составляет около 50 км (время в пути до данных гостиниц и обратно в аэровокзал составляет около 2-х часов без учёта неблагоприятных погодных условий районов Крайнего Севера).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган верно, определил доминирующее положение ФГУП "Аэропорт Магадан" на рассматриваемом рынке услуг в связи с чем не признал решение антимонопольного органа от 05.08.2011 недействительным.

Довод ФГУП "Аэропорт Магадан" о том, что Приказом ФАС РФ от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ" не предусмотрено установление аэропортом тарифов за предоставление гостиничных услуг, как услуг, связанных с обслуживанием пассажиров, то есть услуг, связанных с воздушными перевозками, несостоятелен, поскольку не соответствует самому Приказу N 71.

Указанным приказом установлен Перечень аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ (далее - Перечень).

Согласно абзацам 5,6 пункта 1 Перечня цены за наземное обслуживание устанавливаются за предоставление дополнительных (отдельных) работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах. Дополнительные (отдельные) работы (услуги) и цены на них устанавливаются в аэропортах и предприятиях по наземному обслуживанию на основе перечня рекомендованного в пункте 4 Приложения N 1 к Приказу ФАС N 71, который является открытым, а так же с учетом заявок эксплуатантов воздушных судов и в соответствии с правилами, принятыми в гражданской авиацией, технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов.

В силу пункта 3.2 Приложения 2 к Приказу ФАС N 71 взимание платы за указанные работы (услуги) осуществляется на основе двухсторонних договоров на обслуживание, заключаемых с эксплуатантами воздушных судов, либо в случае отсутствия соответствующих договоров или выполнения работ (услуг) разового характера по заявке эксплуатанта.

Так, в соответствие с договорами на наземное обслуживание, заключенными между ФГУП "Магадан" Аэропорт и авиаперевозчиками (эксплуатантами ВС), предусмотрено, "что по мере возможности Аэропорт будет предоставлять Перевозчику по его требованию дополнительные услуги. Документом, подтверждающим фактическое выполнение услуг Аэропортом, является акт за выполненные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию (акт формы"С")" (п. 3.9 договора от 22.01.2010 N 30-НО).

Довод ФГУП "Аэропорт Магадан" о том, что ни нормативные акты в области гражданской авиации, ни Комплексная технология по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, груза и почты в аэропорту Магадан, разработанная на основании этих нормативов, не содержит такой услуги, как предоставление аэропортом гостиницы авиапассажирам, так же является несостоятельным.

Требования и условия предоставления услуг, перечисленных в статье 106 ВК РФ, пункте 99 ФАП N 82, определены Отраслевым стандартом ОСТ 54-1-283.02-94 "Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах. Основные требования, определяющие условия предоставления услуг пассажирам в аэропортах" (далее - ОСТ 54).

Указанный отраслевой стандарт дает определения таких понятий как "Обслуживание пассажиров" и "Услуга".

Часть 5 ОСТ 54 устанавливает, что в аэропортах пассажирам воздушного транспорта должен предоставляться перечень обязательных бесплатных и платных услуг.

Подпункт "м" пункта 5.1. указанного Отраслевого стандарта к бесплатным обязательным услугам, предоставляемые в аэропортах пассажирам относит бесплатное пользование местом гостинице аэропорта, которое предоставляется при перерыве в воздушной перевозке по вине эксплуатанта воздушного транспорта или вынужденной задержке воздушного судна в пути.

ФГУП "Аэропорт Магадан", как лицо, осуществляющий аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, имеет основной сертификат соответствия ФАВТ А.02.01925 выданного 25.08.2010, в приложении которого, указана нормативно-техническая документация, на соответствие которой проведена сертификация по Аэропортовой деятельности - обеспечение обслуживания в аэропорту Магадан пассажиров, багажа. В перечне нормативно-технической документации указан Отраслевой стандарт 54.

Пунктом 1.3. Отраслевого стандарта- 54 установлено, что требования настоящего стандарта являются обязательными за исключением п. 6 (в целом), которые являются рекомендательными и приобретают статус обязательных при включении их в нормативную документацию эксплуатанта или его вышестоящего органа, а также в условиях контракта.

Так, договорами на наземное обслуживание, заключенными ФГУП "Аэропорт Магадан" с авиаперевозчиками (эксплуатантами ВС), предусмотрено, что "в случае использования Аэропорта в качестве запасного аэродрома и необходимости размещения в гостинице Перевозчик берет на себя расходы за эту услугу. Расчеты за размещение в гостинице производятся на основании счета-фактуры, предоставленного аэропортом" (пункт 5.7 Договора N 16-НО от 10.02.2009 с ОАО "АК Трансаэро"; пункт 7.7 Договора N 30-НО от 22.01.2010 с ОАО "АК Сибирь").

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011 по делу N А37-1733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская