Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-144/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А46-11424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-144/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года по делу N А46-11424/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску Войсковой части 7543 (ИНН 5501040532, ОГРН 1025500540482) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" (ИНН 5503211303, ОГРН 1095543002235) о взыскании 81 267 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" - представитель не явился, извещено;

от Войсковой части 7543 - Грязнов Е.А. (удостоверение; доверенность от 02.09.2011, выдана на три года);

установил:

Войсковая часть 7543 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" (далее - ООО "Гранд Сити", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 64 от 16.08.2010 за период с 14.09.2010 по 15.12.2010 в размере 76 341 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.70).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-11424/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 76 341 руб. 38 коп. неустойки, а также 3 053 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 197 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Гранд Сити" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что просрочка исполнения возникла по вине не только ответчика, но и истца. Во время выполнения работ по государственному контракту на территории войсковой части установлена пропускная система, вход осуществлялся согласно списку, поданного истцом. Поскольку такой список на контрольно-пропускной пункт неоднократно не был представлен, рабочие простаивали по половине рабочего дня за территорией части. К тому же, истцом были нарушены условия контракта по освобождению работниками части помещений, подлежащих ремонту, в результате чего работы приходилось приостанавливать.

В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, применению подлежит статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Размер неустойки подлежит уменьшению также на основании статьи 333 ГК РФ.

Войсковая часть 7543 в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика документально не подтверждены. С командованием войсковой частью было согласовано круглосуточное нахождение работников ответчика на территории части. Никаких претензий к истцу ООО "Гранд Сити" не предъявляло.

Представитель ООО "Гранд Сити", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Войсковой части 7543 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Войсковой частью 7543 (заказчик) и ООО "Гранд Сити" (подрядчик) заключен государственный контракт N 64 от 16.08.2010 (далее - государственный контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений Казармы N 2 (3, 4 этажа) военного городка, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 10, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - принять результаты работы и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме в размере 2 985 000 руб. с НДС, транспортными расходами по доставке строительных материалов и оборудования к объекту (пункт 3.1 государственного контракта).

В пункте 7.1 государственного контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания сторонами настоящего контракта, окончание - не позднее 13.09.2010.

В указанный срок включается период, в течение которого производится процедура сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 государственного контракта).

Датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата подписания обеими сторонами форм КС-2 и КС-3 (пункт 7.6 государственного контракта).

Работы выполнены ООО "Гранд Сити" и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1/64 от 15.12.2010, то есть, позже установленного контрактом срока.

Войсковая часть 7543, полагая, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 государственного контракта, обратилась к подрядчику с претензией от 12.08.2011 об уплате неустойки (л.д.43).

Отсутствие оплаты со стороны ООО "Гранд Сити" стало основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 5.3 государственного контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, более чем на один рабочий день подрядчик выплачивает штраф в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.3 государственного контракта, за период с 14.09.2010 по 15.12.2010 (93 дня) из расчета 0,0275 % (8,25 / 300) от суммы 2 985 000 руб. за каждый день просрочки, составил 76 341 руб. 84 коп. (л.д.71).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 76 341 руб. 38 коп. (2 985 000 руб. * 0,0275 % * 93 дня). Войсковой частью 7543 правильно указан порядок расчета неустойки, но ошибочно указана сумма, получившаяся в результате применения такого расчета.

Истец против уменьшения заявленной суммы не возражает.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения общества сводятся к утверждению о том, что в нарушении сроков виноват как подрядчик, так и заказчик.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные доводы ответчика о нарушении Войсковой частью 7543 обязательств по осуществлению надлежащего пропуска рабочих на ее территорию, о несвоевременном освобождении помещений, подлежащих ремонту.

В соответствии с пунктом 2.2.1 государственного контракта в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении Войсковой части 7543 о ненадлежащем осуществлении пропуска рабочих на территорию, о несвоевременном освобождении помещений, подлежащих ремонту, что привело к замедлению работ, не представлено. Равно как не доказано и самих обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований для уменьшения ответственности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отрицает фат существования пропускной системы для работников ответчика, утверждая, что по согласованию с командованием части работники ООО "Гранд Сити" круглосуточно находились на территории с целью своевременного выполнения работ.

ООО "Гранд Сити" не доказано, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик признается невиновным в нарушении сроков выполнения работ, установленных условиями государственного контракта.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствия нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен минимальный размер неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом. Так, законом определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

То есть, в рассматриваемом случае применен наименьший из возможных размеров неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-11424/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Гранд Сити" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года по делу N А46-11424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова