Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-9658/11

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А81-3289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Националь" (регистрационный номер 08АП-9658/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года по делу N А81-3289/2010 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Националь" (ИНН 8904002609, ОГРН 1028900631760) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691), о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, обязании направить предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Националь" - не явился, извещено;

от Администрации города Новый Уренгой - не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Националь" (далее - ООО "Националь") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) о признании за истцом преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного в техническом подвальном этаже по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 8 (левый торец), общей площадью 203 квадратных метра, и обязании ответчика направить в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения, а также обязании ответчика направить в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2011 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А81-3289/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года по делу N А81-3289/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Националь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение является техническим подвалом, следовательно, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общему имуществу. Для разрешения вопроса о правовом режиме указанного помещения необходимо выяснить, когда состоялась первая приватизация квартиры в доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец). До выяснения этого вопроса невозможно говорить о том, что названное помещение является общей долевой собственностью домовладельцев и о законности передачи помещения ОАО "Уренгойжилсервис". Принятие уполномоченным органом распоряжения об исключении арендуемого нежилого помещения из состава муниципального имущества в связи с вступлением в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что указанная процедура проведена в соответствии с требованиями норм законодательства. Спорное имущество является муниципальным. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды указанного имущества в период с 01.11.2008 и до момента обращения с заявлением вызвано неправомерными действиями Администрации МО г. Новый Уренгой по передаче имущества в управление ОАО "Уренгойжилсервис" без наличия установленных действующим законодательством к тому оснований. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым финансовым положением истца и об участии в следующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города новый Уренгой указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Истец также представил письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ ООО "Националь" заявляло суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 у Новоуренгойского отделения Ростехинвентаризации - Федерального БТИ ФГУП истребована копия технического паспорта на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м с приложением экспликации и выкопировки на данное помещение по состоянию на 02.06.1993; у ООО "Газпром Добыча Уренгой" - документы, характеризующие правовой режим нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м с момента строительства указанного жилого дома, в котором расположено помещение. Предложено указать, когда и с кем заключались хозяйственные договоры по распоряжению указанным помещением от имени ПО "Уренгойгазпром", начиная с момента строительства жилого дома в 1985 году, представить копии указанных договоров, заверенных надлежащим образом; документы, разъясняющие на каком основании ПО "Уренгойгазпром" осуществляло распоряжение указанным жилым помещением и когда распоряжение указанным объектом прекратилось и на каком правовом основании.

Во исполнение указанного определения ООО "Газпром Добыча Уренгой" представило копии договоров аренды нежилого помещения от 25.03.2005 N 190, от 28.06.2001 N 165, договора о передаче объектов жилищного фонда от 19.12.2005 N 06-39/59. Общество пояснило, что распоряжение спорным помещением не осуществляло; жилой фонд, находившийся на балансе ООО "Уренгойгазпром", был передан муниципальному образованию город Новый Уренгой.

В письме от 26.12.2011 Филиал по Ямало-Ненецкому автономному округу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщило, что запрашиваемой информацией владеет ГУП "Окружной центр технической инвентаризации".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" предложено представить технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м с приложением экспликации и выкопировки на данное помещение по состоянию на 02.06.1993.

ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" представлена копия технического паспорта на помещения технического подполья по состоянию на 29.10.1984 с указанием на то, что технический и кадастровый паспорта на данное нежилое помещение предприятием не изготавливались.

ООО "Националь" представило дополнительные доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также в связи с тем, что ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств было истцом заявлено до вынесения решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Националь" с 1992 года по 06.11.1999 на основании договоров аренды с производственным объединением "Уренгойгазпром", с 06.11.1999 по 01.11.2008 на основании договоров аренды с Администрацией в лице уполномоченных органов занимает нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 8 (левый торец), общей площадью 203 квадратных метра, для использования под торговлю продовольственной и промышленной группами товаров.

02.06.2009 ООО "Националь" обратилось в Администрацию с письмом от 27.05.2009 N 18 о включении в список приватизации или передаче в собственность торговых площадей, расположенных по адресам; проспект Ленинградский, дом 8 (левый торец), подполье и магазина "Националь-2" по проспекту Ленинградскому, дом 8 "А" (левый торец), техподполье.

03.07.2009 Администрация направила ООО "Националь" ответ о том, что ответчик неправомочен согласовывать отчуждение объектов, поскольку они относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Посчитав отказ администрации в реализации права на преимущественное приобретение вышеназванного арендуемого имущества необоснованным, ООО "Националь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Националь", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет (двух и более лет - в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) и ООО "Националь" были заключены договоры аренды нежилого помещения от 28.06.2001 N 165, от 25.03.2005 N 190, от 01.01.2006 N 160, от 01.01.2007 N 172, от 01.12.2007 N 32-08, согласно пункту 1.1 которых ООО "Националь" принимало за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное но адресу: т. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8, левый торец, общей площадью 203 кв.м, для использования под торговлю промышленной и продуктовой группой товаров.

Пунктом 1.4 указанных договоров было установлено, что передача объекта в аренду не влечет перехода права собственности на него.

Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 32-08 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока данного договора преимущественное право ООО "Националь" как арендатора на заключение договора аренды на спорное нежилое помещение не возникало, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевалось и использование нежилого помещения арендатором без заключения договора на новый срок не допускалось.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008 арендатор (ООО "Националь") возвратил, а арендодатель принял объект нежилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (техническое подполье).

Данный акт подписан генеральным директором ООО "Националь" Бохуа Рамази Эдуардовичем.

Департаментом OОO "Националь" вручено уведомление oт 05.11.2008 N 9261/02, в котором общество было поставлено в известность о том, что договор аренды нежилого помещения на вышеуказанный объект Департаментом недвижимости пролонгироваться не будет и для решения вопроса заключения договора на новый срок предложено обратиться в ОАО "Уренгойжилсервис".

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 32-08 прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.10.2008.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что на момент обращения ООО "Националь" с заявлением от 27.05.2009 N 18 срок действия договора аренды истек, новый договор с обществом не заключался.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 32-08 прекратил свое действие, основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Законом N159-ФЗ, не имелось.

То обстоятельство, что в продлении срока действия договора аренды Департамент недвижимости отказал, предложив истцу обратиться для решения вопроса заключения договора на новый срок к ОАО "Уренгойжилсервис", как ошибочно полагает податель жалобы, о необоснованности и незаконности действий Департамента по отказу от договора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торен), не является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1204-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Революции 6" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, спорное помещение технического подвального этажа находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду. Возникновение на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев истец отрицает.

Как полагает Администрация города Новый Уренгой, нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.

При оценке доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Следовательно, право муниципальной собственности на указанные объекты возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и статус спорного помещения как общего имущества здания на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно служебной записке начальника Жилищного управления Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 11.08.2011 N 1229 первый договор передачи (приватизации) в собственность граждан жилого помещения - квартиры N 114, расположенной в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 8, был заключен 02.06.1993 за N 139 (т. 3 л.д. 51).

В порядке статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" предложено представить технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м с приложением экспликации и выкопировки на данное помещение по состоянию на 02.06.1993.

Во исполнение указанного определения ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" представлена копия технического паспорта на помещения технического подполья по состоянию на 29.10.1984 с указанием на то, что технический и кадастровый паспорта на данное нежилое помещение предприятием не изготавливались.

Как следует из экспликации к поэтажному плану строения по пр. Ленинградский, д. 8, подвал жилого дома состоит из следующих помещений: 1-4 - подсобное, 5-11 - техподполье, 12-45 - подсобное.

При обследовании передаваемого техподполья по состоянию на 20.08.1992 выявлено, что все помещения передаваемого техподполья, перегородки, проемы соответствуют проекту. Перепланировка помещения не производилась, несущие конструкции здания - ростверки, проемы, стены не нарушались и соответствуют проекту, что нашло отражение в акте приема-передачи в аренду от 20.08.1992.

То обстоятельство, что постановлением главы администрации города Новый Уренгой от 17.05.1993 N 664 по адресу: пр. Ленинградский, 8 (подвальное помещение) открыт магазин "Националь", статус и назначение указанных помещений не изменяет.

В материалы дела истцом представлена экспликация техподполья (левый торец) жилого дома 8 по пр. Ленинградский, согласно которой в техподполье на площади 203 кв.м размещены следующие помещения: 1-3 - торговый зал, 4-8 - подсобное, 9 - санузел, 10-12 - складское, 13 - кабинет, 14 - складское, 15 - коридор, 16-19 - торговый зал.

Сведений о том, что в помещениях техподполья проведена реконструкция, в результате которой инженерные конструкции, обслуживающие жилой дом, вынесены из спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Технический или кадастровый паспорт, отражающий состояние спорного помещения в настоящее время, в материалах дела отсутствует.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением требований, установленных градостроительным законодательством.

На момент заключения первого договора передачи (приватизации) в собственность граждан жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 8, действовал Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Доказательства осуществления реконструкции с соблюдением заявителем требований указанного закона (в том числе, получение необходимых согласований и разрешений на реконструкцию) не представлено.

В материалах дела также отсутствует письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию подвального помещения (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорное помещение магазина от иных помещений подвала не обособлялось, вынос инженерных коммуникаций не осуществлялся.

Таким образом, спорное помещение технического подвала на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8, не предназначалось для самостоятельного использования.

В соответствии с Приложением Б к СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.

Как верно указал суд первой инстанции, использование этажа технического по иному назначению противоречит его целевому назначению и технической эксплуатации, в связи с тем, что технический этаж поставлен СНиП в прямую зависимость от наличия инженерного оборудования и коммуникаций.

Являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, спорное подвальное помещение также являлось общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могло выступать объектом муниципальной собственности.

Критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом подвале расположены инженерные коммуникации, что само по себе не порождает права общей долевой собственности домовладельцев.

Однако фактом, который позволяет отнести спорные помещения к общему имуществу, является нахождение на инженерном оборудовании стояков с запорной и регулирующей арматурой в качестве системы управления всеми коммуникациями, посредством которых обслуживающая организация осуществляет безаварийную эксплуатацию, ремонт и регулирование тепло-водоснабжения многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае из актов осмотра инженерных коммуникаций теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения, находящихся в технических подпольях жилых домов, от 01.09.2011 усматривается, что пути следования транзитных водяных тепловых сетей теплоснабжения, внутридомовых сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения с отсечной запорной арматурой на них проходят через подсобные складские помещения магазина "Националь".

Из актов осмотра и фотографий следует, что в спорном помещении расположены трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, обеспечивающие подачу тепловой энергии для последующего обогрева квартир через стояки системы центрального отопления; стояки системы центрального отопления с запорной регулировочной арматурой и спускными кранами; трубопроводы ХВС и ГВС, стояки ХВС и ГВС с запорной и спускной арматурой, канализационные стояки, проходящие через квартиры и входящие в помещении в канализационный выпуск, электроразводка провода.

26 августа 2008 общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский дом 8, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ОАО "Уренгойжилсервис".

В материалы настоящего дела ОАО "Уренгойжилсервис" представило перечень общедомовых инженерных сетей, расположенных в помещении, занимаемом магазином "Националь", находящимся по адресу: пр. Ленинградский, д. 8, левый торец (т. 2 л.д. 126).

Согласно указанному перечню в спорном помещении размещены: трубы (d 20 - 50п/метра, d80 - 30 п/метра) и вентили (20 штук) отопления; трубы (d 32 - 24 п/метра), вентили (d32 - 4 штуки, d15 - 4 штуки) горячего водоснабжения; трубы (d 32 - 24 п/метра), вентили (d32 - 4 штуки, d15 - 4 штуки) холодного водоснабжения, труба канализации ЧК d 100 - 28 п/метра.

Указанные обстоятельства требуют свободного доступа управляющей компании к инженерным коммуникациям с целью регулярного технического обслуживания и ликвидации возможных аварийный ситуаций, на что указано ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Следовательно, размещение в помещениях инженерного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации, стояков с запорной и регулирующей арматурой однозначно свидетельствует о том, что такое оборудование обслуживает не только само помещение подвала, но и предназначено для регулирования систем жизнеобеспечения всего многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство позволяет безусловно отнести спорное подвальное помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорное помещение на момент приватизации относилось к общему имуществу многоквартирного дома. До настоящего времени в нем размещаются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Использование спорного помещения под магазин, с учетом размещения в нем инженерных коммуникаций, правого статуса указанного помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома не изменяет.

На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой oт 31.01.2006 N 87-р в собственность муниципального образования город Новый Уренгой был принят объект недвижимого имущества жилой дом N 8 по пр. Ленинградский, г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, учитывая приватизацию квартир в жилых домах, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 05.03.2010 N 322-р "Об исключении жилых домов и включении неприватизированных квартир", жилой дом N 8 по пр. Ленинградский г. Новый Уренгой исключен из реестра муниципального имущества и бюджетного учета муниципального образования город Новый Уренгой. В реестре муниципального имущества по данному адресу значатся только шесть квартир.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Администрация города Новый Уренгой, не являясь единственным собственником всех жилых помещений, не может распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 8 (левый торец), общей площадью 203 квадратных метра относится к общему имуществу жилого дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Учитывая, что расположенные в техническом подполье инженерные коммуникации обслуживают более одного помещения, признание преимущественного права на приобретение нежилого помещений повлечет нарушение законных прав и интересов всех собственников многоквартирного жилого дома (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В то время как из содержания письма УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.03.2011 N 78/13-2996 (т. 2 л.д. 139) усматривается, что истец не предоставлял управляющей организации доступ в подвал жилого дома по пр. Ленинградский, д. 8. В письме также указано на наличие в подвале инженерных систем, подлежащих осмотру и обслуживанию управляющей организацией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Националь" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым финансовым положением истца и об участии в следующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку использование систем видеоконференц-связи в силу прямого указания в названной статье обусловлено наличием у судов соответствующей возможности, отсутствие такой возможности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Националь".

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводам истца по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Националь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года по делу N А81-3289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова