|
29 февраля 2012 г.
|
Дело N А81-3289/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Националь" (регистрационный номер 08АП-9658/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года по делу N А81-3289/2010 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Националь" (ИНН 8904002609, ОГРН 1028900631760) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691), о признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, обязании направить предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи арендуемого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Националь" - не явился, извещено;
от Администрации города Новый Уренгой - не явился, извещена;
от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Националь" (далее - ООО "Националь") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) о признании за истцом преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного в техническом подвальном этаже по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 8 (левый торец), общей площадью 203 квадратных метра, и обязании ответчика направить в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения, а также обязании ответчика направить в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2011 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А81-3289/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "Уренгойжилсервис").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года по делу N А81-3289/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Националь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение является техническим подвалом, следовательно, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общему имуществу. Для разрешения вопроса о правовом режиме указанного помещения необходимо выяснить, когда состоялась первая приватизация квартиры в доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец). До выяснения этого вопроса невозможно говорить о том, что названное помещение является общей долевой собственностью домовладельцев и о законности передачи помещения ОАО "Уренгойжилсервис". Принятие уполномоченным органом распоряжения об исключении арендуемого нежилого помещения из состава муниципального имущества в связи с вступлением в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что указанная процедура проведена в соответствии с требованиями норм законодательства. Спорное имущество является муниципальным. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды указанного имущества в период с 01.11.2008 и до момента обращения с заявлением вызвано неправомерными действиями Администрации МО г. Новый Уренгой по передаче имущества в управление ОАО "Уренгойжилсервис" без наличия установленных действующим законодательством к тому оснований. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым финансовым положением истца и об участии в следующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города новый Уренгой указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Истец также представил письменные пояснения по делу.
В порядке статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ ООО "Националь" заявляло суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 у Новоуренгойского отделения Ростехинвентаризации - Федерального БТИ ФГУП истребована копия технического паспорта на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м с приложением экспликации и выкопировки на данное помещение по состоянию на 02.06.1993; у ООО "Газпром Добыча Уренгой" - документы, характеризующие правовой режим нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м с момента строительства указанного жилого дома, в котором расположено помещение. Предложено указать, когда и с кем заключались хозяйственные договоры по распоряжению указанным помещением от имени ПО "Уренгойгазпром", начиная с момента строительства жилого дома в 1985 году, представить копии указанных договоров, заверенных надлежащим образом; документы, разъясняющие на каком основании ПО "Уренгойгазпром" осуществляло распоряжение указанным жилым помещением и когда распоряжение указанным объектом прекратилось и на каком правовом основании.
Во исполнение указанного определения ООО "Газпром Добыча Уренгой" представило копии договоров аренды нежилого помещения от 25.03.2005 N 190, от 28.06.2001 N 165, договора о передаче объектов жилищного фонда от 19.12.2005 N 06-39/59. Общество пояснило, что распоряжение спорным помещением не осуществляло; жилой фонд, находившийся на балансе ООО "Уренгойгазпром", был передан муниципальному образованию город Новый Уренгой.
В письме от 26.12.2011 Филиал по Ямало-Ненецкому автономному округу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщило, что запрашиваемой информацией владеет ГУП "Окружной центр технической инвентаризации".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" предложено представить технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м с приложением экспликации и выкопировки на данное помещение по состоянию на 02.06.1993.
ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" представлена копия технического паспорта на помещения технического подполья по состоянию на 29.10.1984 с указанием на то, что технический и кадастровый паспорта на данное нежилое помещение предприятием не изготавливались.
ООО "Националь" представило дополнительные доказательства.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также в связи с тем, что ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств было истцом заявлено до вынесения решения по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Националь" с 1992 года по 06.11.1999 на основании договоров аренды с производственным объединением "Уренгойгазпром", с 06.11.1999 по 01.11.2008 на основании договоров аренды с Администрацией в лице уполномоченных органов занимает нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 8 (левый торец), общей площадью 203 квадратных метра, для использования под торговлю продовольственной и промышленной группами товаров.
02.06.2009 ООО "Националь" обратилось в Администрацию с письмом от 27.05.2009 N 18 о включении в список приватизации или передаче в собственность торговых площадей, расположенных по адресам; проспект Ленинградский, дом 8 (левый торец), подполье и магазина "Националь-2" по проспекту Ленинградскому, дом 8 "А" (левый торец), техподполье.
03.07.2009 Администрация направила ООО "Националь" ответ о том, что ответчик неправомочен согласовывать отчуждение объектов, поскольку они относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Посчитав отказ администрации в реализации права на преимущественное приобретение вышеназванного арендуемого имущества необоснованным, ООО "Националь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Националь", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет (двух и более лет - в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) и ООО "Националь" были заключены договоры аренды нежилого помещения от 28.06.2001 N 165, от 25.03.2005 N 190, от 01.01.2006 N 160, от 01.01.2007 N 172, от 01.12.2007 N 32-08, согласно пункту 1.1 которых ООО "Националь" принимало за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное но адресу: т. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8, левый торец, общей площадью 203 кв.м, для использования под торговлю промышленной и продуктовой группой товаров.
Пунктом 1.4 указанных договоров было установлено, что передача объекта в аренду не влечет перехода права собственности на него.
Согласно пункту 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 32-08 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.11.2008.
В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока данного договора преимущественное право ООО "Националь" как арендатора на заключение договора аренды на спорное нежилое помещение не возникало, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевалось и использование нежилого помещения арендатором без заключения договора на новый срок не допускалось.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008 арендатор (ООО "Националь") возвратил, а арендодатель принял объект нежилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (техническое подполье).
Данный акт подписан генеральным директором ООО "Националь" Бохуа Рамази Эдуардовичем.
Департаментом OОO "Националь" вручено уведомление oт 05.11.2008 N 9261/02, в котором общество было поставлено в известность о том, что договор аренды нежилого помещения на вышеуказанный объект Департаментом недвижимости пролонгироваться не будет и для решения вопроса заключения договора на новый срок предложено обратиться в ОАО "Уренгойжилсервис".
Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 32-08 прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.10.2008.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что на момент обращения ООО "Националь" с заявлением от 27.05.2009 N 18 срок действия договора аренды истек, новый договор с обществом не заключался.
Поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 32-08 прекратил свое действие, основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Законом N159-ФЗ, не имелось.
То обстоятельство, что в продлении срока действия договора аренды Департамент недвижимости отказал, предложив истцу обратиться для решения вопроса заключения договора на новый срок к ОАО "Уренгойжилсервис", как ошибочно полагает податель жалобы, о необоснованности и незаконности действий Департамента по отказу от договора не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торен), не является муниципальной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1204-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Революции 6" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, спорное помещение технического подвального этажа находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду. Возникновение на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности домовладельцев истец отрицает.
Как полагает Администрация города Новый Уренгой, нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
При оценке доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Следовательно, право муниципальной собственности на указанные объекты возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и статус спорного помещения как общего имущества здания на дату приватизации первой квартиры в доме.
Согласно служебной записке начальника Жилищного управления Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 11.08.2011 N 1229 первый договор передачи (приватизации) в собственность граждан жилого помещения - квартиры N 114, расположенной в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 8, был заключен 02.06.1993 за N 139 (т. 3 л.д. 51).
В порядке статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" предложено представить технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 8 (левый торец), общей площадью 203 кв.м с приложением экспликации и выкопировки на данное помещение по состоянию на 02.06.1993.
Во исполнение указанного определения ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" представлена копия технического паспорта на помещения технического подполья по состоянию на 29.10.1984 с указанием на то, что технический и кадастровый паспорта на данное нежилое помещение предприятием не изготавливались.
Как следует из экспликации к поэтажному плану строения по пр. Ленинградский, д. 8, подвал жилого дома состоит из следующих помещений: 1-4 - подсобное, 5-11 - техподполье, 12-45 - подсобное.
При обследовании передаваемого техподполья по состоянию на 20.08.1992 выявлено, что все помещения передаваемого техподполья, перегородки, проемы соответствуют проекту. Перепланировка помещения не производилась, несущие конструкции здания - ростверки, проемы, стены не н
