Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-63/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-19027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 30 декабря 2011 года N 01-01-9/615),

от ЗАО "Гидромашсервис" - представителя Габдрахмановой О.М. (доверенность от 01 октября 2011 года N 121/11-ГСМ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", закрытого акционерного общества "Гидромашсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по делу N А65-19027/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580), г. Москва,

о взыскании 9 733 010,52 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 9 733 010,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" отказано.

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с уменьшением судом размера неустойки и отказом во взыскании неустойки в полном размере, просит изменить решение суда от 28.11.2011 в части снижения размера договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" неустойки в размере 9 733 010,52 руб.

ЗАО "Гидромашсервис" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой, выразив несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит отменить решение суда от 28.11.2011, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по взысканию с ответчика неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам конкурса по лоту N А-5.3.10 "Насосы магистральные, насосы подпорные" заключен договор поставки от 31.12.2009 N А-5.3.10/СЗМН/04-05-1760/2009, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору поставки ответчик обязан осуществлять поставку продукции в адрес истца партиями и не позднее 10 числа месяца поставки (пункт 2 дополнительных условий).

Срок поставки продукции по вышеуказанной спецификации ответчиком нарушен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязан осуществить поставку продукции, указанной в спецификации, в адрес истца в следующие сроки: 10.02.2010 и 10.07.2010 (код позиции 3996184, 3996185) фактическая поставка 06.08.2010 по товарной накладной от 05.08.2010 N 680/Т; 10.03.2010, 10.06.2010, 10.10.2010 (код позиции 399309) фактическая поставка 21.12.2010 по товарной накладной от 09.12.2010 N 1433/у; 10.04.2010 (код позиции 3996310) фактическая поставка 08.07.2010 по товарной накладной от 01.07.2010 N 680; 10.03.2010 (код позиции 3996311) фактическая поставка 06.08.2010 по товарной накладной от 05.08.2010 N 680/Т; 10.03.2010 (код позиции 3996312, 3996321, 3996322) фактическая поставка 06.08.2010 по товарной накладной от 05.08.2010 N 680/Т; 10.04.2010 (код позиции 3996316, 3996317) фактическая поставка 06.08.2010 по товарной накладной от 05.08.2010 N 680/Т; 10.03.2010, 10.06.2010 (код позиции 3996325, 3996328) фактическая поставка 08.07.2010 по товарной накладной от 01.07.2010 N 680; 10.02.2010, 10.03.2010 (код позиции 3996332, 3996333, 3996326) фактическая поставка 20.04.2010 по товарной накладной от 12.04.2010 N 292; 10.03.2010 и 10.05.2010 (код позиции 3996339) фактическая поставка 21.12.2010 по товарной накладной от 09.12.2010 N 1433/у.

Количество дней просрочки составило от 24 до 285 дней.

Согласно пункту 14.1. договора поставки от 31.12.2009 N А-5.3.10/СЗМН/04-05-1760/2009 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в соответствии с вышеуказанными условиями договора поставки начислена неустойка в размере 11 577 132,22 руб.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2010 N 01-01-11/7412 (с учетом дополнения к претензии от 6.07.2011 N 01-01-11/8802), оставленная ЗАО "Гидромашсервис" без удовлетворения.

Часть начисленной истцом неустойки в размере 1 844 121,70 руб. согласно платежному поручению от 19.01.2011 N 387439 перечислена банком в адрес ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" по банковской гарантии. Оставшаяся сумма неустойки, не покрытая банковской гарантией, составила 9 733 010,52 руб.

Факт неуплаты ответчиком начисленной суммы неустойки в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору от 31.12.2009 N А-5.3.10/СЗМН/04-05-1760/2009 подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки, с учетом погашенной суммы банковской гарантией (1 844 121,70 руб.), исчислен истцом в размере 9 733 010,52 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 1 000 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является мерой ответственности, установленной самим ответчиком в конкурсном предложении, акцептованном истцом, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае судом первой инстанции на законном основании размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом свобода договора, подписание сторонами договора, предусматривающего взыскание неустойки в определенном размере, не исключают возможности снижения судом неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гидромашсервис" об отсутствии оснований для взыскания неустойки не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер пени судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом пеня соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в данной части соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по делу N А65-19027/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова