Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-632/12

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А36-2487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Корнилов А.А., представитель по доверенности N 309 от 19.12.2011 г.;

от ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2011 г. по делу N А36-2487/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (ОГРН 1074823003056) о взыскании 875 657 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (далее - ООО "ГУЖК "Сокол", ответчик) о взыскании 1 536 865 руб. 07 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь 2011 года по договору N 162720 от 01.10.2009 г., судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., а также 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.12.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что часть потребленной холодной воды и услуг по водоотведению не подлежит оплате собственниками в силу закона (льготирование).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛГЭК" указывало на то, что правовой позицией ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09) определено лишь два способа расчета потребления питьевой воды и сточных вод: по общедомовым приборам или по нормативу потребления.

В судебное заседание представители ООО "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 162720 (т. 1 л.д. 9-11). Указанный договор был зарегистрирован истцом 01.07.2010 г.

В соответствии с п. 7.1 данный договор действует и по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

19 октября 2009 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (протокол N 26) было принято решение о реорганизации общества путем преобразования в ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с правопреемством по всем правам и обязанностям ООО "Липецкая городская энергетическая компания" в соответствии с передаточным актом (приложение N 1 к протоколу, п. 1.5).

Решением общего собрания участников ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (протокол N 3 от 26.07.2010 г.) утвержден Устав ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", в котором указано, что данное общество создано путем реорганизации в форме преобразования в него ООО "Липецкая городская энергетическая компания" и является правопреемником последнего (п.п. 1.1, 2.2 устава).

Таким образом, в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" является надлежащим истцом по настоящему делу.

По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять ответчику питьевую воду в количестве, предусмотренном в п. 2.1.1 договора и принимать в системы канализации сточные воды от ответчика в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.2, а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В частности, в июне 2011 г. истец поставил ответчику (исполнителю) питьевую воду в количестве 53 409 м3, принял сточные воды в количестве 48 789 м3, а водоотведение от горячего водоснабжения произведено в количестве 13 094,207 м3 на общую сумму 15 36 865 руб. 07 коп. (т. 3 л.д. 81-89, 112-113, т. 4 л.д. 9).

При определении стоимости истцом были применены тарифы, утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2010 г. N 41/2 и N 41/3 на услуги по холодному водоснабжению населению в размере 14,35 руб. за м3 (с НДС) и услуги по водоотведению для населения и исполнителей коммунальных услуг в размере 12,45 руб. за м3. Объемы оказанных услуг определены истцом на основании переданных ответчиком сведений с данными показаний приборов учета, согласно письмам ответчика от 23.06.2011 г., от 30.06.2011 г. (т. 3 л.д. 106-111, 93-105).

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил в установленные договором сроки стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению истец, учитывая частичную оплату, обратился с иском в суд за взысканием с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

По условиям, заключенного сторонами договора, расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц, расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды абонент производит путем перечисления денежных средств до 12 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.1 - 4.3 договора).

Учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни количество оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

Возражения ответчика в отношении предъявленных исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2.3.2 заключенного сторонами договора установлена обязанность абонента - ответчика производить оплату энергоснабжающей организации за поставленную питьевую воду, сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на установленных настоящим договором условиях.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период. Количество и стоимость оказанных услуг подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты услуг в заявленной сумме не представлено.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются договором N 162720 от 01.10.2009 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому ресурсоснабжающая организация оказывает управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению до границы балансовой принадлежности сторон в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации (приложение N 2 к договору). При таких обстоятельствах истец не участвует в распределении бремени расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных ресурсов между собственниками помещений в обслуживаемых домах, что предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что часть потребленной холодной воды и услуг по водоотведению не подлежит оплате собственниками в силу закона (как изложено в его апелляционной жалобе "льготирования").

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил собственную методику расчета, полагая, что федеральным законодательством заложен принцип льгот для потребителей установивших индивидуальные приборы учета, а остальной объем электроэнергии должен оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Однако данная правовая позиция не основана на законе.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Указанные обстоятельства он подтверждает и в апелляционной жалобе.

Коммунальными ресурсами в силу Правил N 307 являются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, коммунальные услуги для снабжения спорных жилых домов.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09 и от 23.11.2010 г. N 6530/10.

Следует отметить и то обстоятельство, что положения пункта 16 Правил N 307 не применяются при рассмотрении споров, возникающих между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями при исполнении заключенных между ними договоров энергоснабжения. Правила данного пункта регулируют отношения между управляющими организациями и собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах по оказанию последним коммунальных услуг.

При этом положения пункта 16 названых Правил о том, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть расценены как установление льготного размера оплаты гражданами коммунальной услуги, так как это не вытекает ни из содержания указанного пункта, ни из иных положений действующего законодательства.

Напротив, по правилам статей 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности на это имущество, независимо от оборудования жилых помещений индивидуальными приборами учета.

Определение законодателем различных вариантов расчета размеров такого участия не означает установление льгот для потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета, а регулирует порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от способа учета коммунального ресурса в конкретном доме и жилых помещениях.

Заявитель жалобы ссылался и на то, что необходимость применения ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ. Однако данный довод не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении"), здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из системного толкования содержания пункта 4 статьи 12, пунктов 4, 5, 5.1., 9 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении" следует, что законодатель возложил обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на управляющие организации, а на собственников помещений в многоквартирном доме - обязанность нести расходы на проведение указанных мероприятий, в том числе и в части установки общедомовых (коллективных) приборов учета.

ФЗ "Об энергосбережении" не регулирует отношения между энергоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг в части способов определения объемов поставленных коммунальных ресурсов и к данным правоотношениям не применяется.

Ссылка ответчика на практику рассмотрения дел в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа некорректна в рассматриваемом споре, поскольку в приведенных ответчиком примерах судебных дел не рассматривались аналогичные правовые ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт получения ответчиком питьевой воды, прием истцом от ответчика сточных вод в июне 2011 г. и их неоплату в сумме 875 657 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 61 от 20.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2011 г. по делу N А36-2487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин