Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-389/12

г. Ессентуки

21 февраля 2012 г.

Дело N А15-2044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (ИНН 0541023580; ОГРН 1020502631599; г. Махачкала ул. Коркмасова 24) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2011 года по делу N А15-2044/2011 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239; ОГРН 1020502629795; г. Махачкала пл. Ленина 2),

третьи лица: ОАО "Кизлярские городские электрические сети" (ИНН 0547006246; ОГРН 1050547000074; г. Кизляр ул. А. Туманяна 27); МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (ИНН 0545015598; ОГРН 1020502130527; г. Каспийск ул. Махачкалинская 98 А); ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539; ОГРН 1080562001596; г. Махачкала ул. Абубакарова 119); ОАО "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791; ОГРН 1100562000208; г. Махачкала ул. Дахадаева 73 А),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Кусиев М.Б.; от Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан - Гайдарбеков Г.М., Букишина И.Д., в отсутствие представителей ОАО "Кизлярские городские электрические сети", МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго", ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ОАО "Дагэнергосеть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 21.12.2011 отказано в удовлетворении заявления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ, служба по тарифам, заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС, управление) от 12.08.2011 N 18 о признании службы по тарифам нарушившей антимонопольное законодательство. Суд указал на доказанность нарушения, т.к. РСТ не привело принятые нормативные правовые акты в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение к сетям сетевых организаций в соответствие с изменившимся законодательством об электроэнергетике.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Кизлярские городские электросети", МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго", ОАО "Махачкалинские городские электросети", ОАО "Дагэнергосеть".

В апелляционной жалобе служба по тарифам просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда и оспариваемого решения УФАС фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что изменение законодательства не предполагает самостоятельного изменения ранее утвержденных тарифов в отсутствие инициативы со стороны сетевых организаций. Кроме того, заявитель считает, что постановления об утверждении тарифов в существующем виде не создавали необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, поскольку предусматривали возможность применения тарифов без учета инвестиционной составляющей.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Другие участники дела отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представители РСТ и УФАС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная антимонопольная служба России поручением от 03.02.2011 N 01-007-ИА/пр предписало территориальным органам проверить нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение к сетям сетевых организаций на соответствие с новой редакцией Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В данный Закон Федеральным законом от 26.07.2010 N 187-ФЗ внесены изменения (введен абзац 4 части 2 статьи 23.2), согласно которым с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

На основании указанных изменений приказом ФСТ России от 30.11.2010 N 365-э/5 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания).

Управление приказом от 04.05.2011 N 92 возбудило дело N 18 по признакам нарушения службой по тарифам антимонопольного законодательства, а решением от 12.08.2011 признало ее нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), усмотрев бездействие по приведению в соответствие с Законом об электроэнергетике (абзацем четвертым части 2 статьи 23.2) нормативных правовых актов об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевых организаций.

Решение управления оспорено службой по тарифам в суде, который отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Полномочия РСТ по установлению платы за технологическое присоединение к распределительным сетям предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) и Положением о Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан.

Управлением установлено, что на 01.01.2011 действовали следующие постановления службы по тарифам:

от 26.11.2009: N 38 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кизляргорэлектросети""; N 39 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Махачкалинские горэлектросети"; N 40 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго"";

от 25.10.2010 N 35 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Дагэнергосеть"".

В пунктах 2 данных постановлений (приложения к ним - калькуляция стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении мощности (1кВт)) установлены ставки платы за технологическое присоединение для заявителей, кроме указанных в пункте 1, в зависимости от мощности энергопринимающих устройств с включением в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств инвестиционной составляющей.

Письмами от 29.03.2011 N 372-04, N 373-04, N 374-04, N 375-04 служба по тарифам предложила указанным сетевым организациям в связи с утверждением вышеупомянутых новых Методических указаний представить в срок до 04.04.2011 следующие материалы:

плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям, устройств юридических и физических лиц;

прогнозные данные о планируемых расходах за технологическое присоединение на календарный год с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности;

фактические данные за предшествующий регулируемый период о количестве и стоимости технологических присоединений, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Приказом от 26.04.2011 N 06-11а служба по тарифам инициировала процедуру изменения существующих тарифов, а 30.06.2011 в газете "Дагестанская правда" официально опубликованы принятые в соответствии с предъявляемыми требованиями частью 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике постановления РСТ РД от 02.06.2011 N 20 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кизлярские горэлектрические сети", от 02.06.2011 N 21 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго", от 02.06.2011 N 22 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Махачкалинские горэлектросети", от 02.06.2011 N 23 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Дагэнергосеть".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные в отношении перечисленных выше четырех сетевых организаций ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, предусматривающие включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств инвестиционной составляющей, вопреки закону действовали до 30.06.2011.

На оптовом и розничных рынках электрической энергии в силу части 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что более полгода сетевыми организациями применялись тарифы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с включением инвестиционной составляющей, чем нарушены интересы потребителей электрической энергии, в частности, интересы ООО "Синтек-Н", ООО "Даггидроспецстрой".

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2011 по делу N А15-547/2011 следует, что ОАО "Дагэнергосеть" по заявке ООО "Синтеко-Н" письмом от 02.03.2011 направило проект договора N 234 от 08.02.2011 на технологическое присоединение и расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика произведен в соответствии с действовавшим на 02.03.2011 постановлением РСТ РД от 25.10.2010 N 35.

10.02.2011 заключен между ОАО "Дагэнергосеть" и предпринимателем Джелиловым З.Г. договор N 254 об осуществлении технологического присоединения с определением пункте 3.1 договора стоимости услуг по технологическому присоединению в соответствии с постановлением РСТ РД N 41 от 26.11.2009, действовавшим до 30.06.2011. По приходному кассовому ордеру от 14.04.2011 в сумме 70330 руб. 87 коп. произведена оплата за технологические присоединение по названному договору.

03.05.2011 ОАО "Дагэнергосеть" заключило с ООО "Даггидроспецстрой" договор N 750 и N 751 об осуществлении технологического присоединения, согласно которым (пункт 10 раздела П1) размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением РСТ РД от 25.10.2010 N 35, действовавшим до 30.06.2011.

Сетевые организации заключали договоры с потребителями электроэнергии до официального опубликования новых постановлений об установлении платы за технологическое присоединение (до 30.06.2011) из расчета платы за технологическое присоединение, предусматривающих включение инвестиционной составляющей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заявлений сетевых организаций но пересмотре тарифов, служба не вправе осуществлять полномочия по регулированию тарифов, был предметом оценки в суде первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку в силу пункта 7 статьи 24 Закона об электроэнергетике орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме, определенной указанным органом.

До 29.03.2011 служба по тарифам не запрашивала необходимых материалов для определения размера платы за технологические присоединение к электрическим сетям, тогда как новая редакция Закона об электроэнергетике была принята 26.07.2010 и вступила в силу с 01.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренным решением антимонопольного органа правомерно признано нарушение службой по тарифам части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным названного ненормативного правого акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями268 - 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2011 года по делу N А15-2044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.