Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-10919/11

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-26674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Абсолют Менеджмент" (ИНН 7729432851, ОГРН 1037729031735): Кириллова Ю.В. по доверенности от 03.02.2012,

от ОАО "Клинстройдеталь" (ИНН 5020002012, ОГРН 1035003950123): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-26674/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Менеджмент" к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Менеджмент" (далее - ООО "Абсолют Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь") о взыскании основного долга в сумме 10 556 875 руб. 76 коп. и пени в сумме 125 562 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-26674/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Абсолют Менеджмент" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абсолют Менеджмент" (заказчик) и ОАО "Клинстройдеталь" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 13.01.2011 N 00111-001075-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить объем работ согласно перечню выполняемых работ (основных работ), указанных в приложении N 1, по технологии сборно-монолитного домостроения с применением элементов несъемной железобетонной опалубки, по строительству 10 домов, предназначенных для проживания, общей площадью ориентировочно 1600 кв.м, располагаемых на территории коттеджного поселка "Цветочный" по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорское с/п, вблизи д. Поляны, согласно Плану расположения земельных участков, предназначенных под строительство домов - Приложение N 7 (л.д.7-22).

В связи с уменьшением объемов строительства по данному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.05.2011 N 1, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченную сумму, составляющую 10 556 875 руб. 76 коп., в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. до 03.06.2011,

- 5 556 875 руб. до 30.06.2011, либо зачесть указанную сумму полностью либо частично в счет оплаты за выполненные к указанной дате работы (л.д. 23-25).

Письмами от 22.06.2011 N М-172 и от 01.07.2011 N М-180 истец потребовал от ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства в соответствии с указанным выше дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 (л.д. 31-32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ООО "Абсолют Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По платежным поручениям от 14.01.2011 N 21 и от 18.01.2011 N 26 истец перечислил ответчику аванс и второй платеж по договору от 13.01.2011 N 00111-001075-СТ (л.д.46-47).

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 истец и ответчик внесли изменения в договор от 13.01.2011 N 00111-001075-СТ, установив при этом в пункте 16, что ввиду уменьшения договорной цены ответчик обязуется вернуть истцу излишне уплаченную сумму 10 556 875 руб. 76 коп. либо зачесть указанную сумму полностью либо частично в счет оплаты за выполненные к указанной дате работы.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на указанную выше сумму.

Ссылки ответчика на протоколы выездного совещания (л.д.50-60) не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении ОАО "Клинстройдеталь" работ на сумму превышающую сумму, перечисленную по платежным поручениям N N 21, 26 за вычетом суммы 10 556 875 руб. 76 коп., указанной в дополнительном соглашении от 16.05.2011 N 1.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по дела судебной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса, установленного пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 1, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду согласия экспертной организации на проведение экспертизы и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения от 16.05.2011 N 1 к договору строительного подряда от 13.01.2011 N 00111-001075-СТ за нарушение указанных сроков возврата денежных средств ответчик уплачивает пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанных положений истец начислил ответчику пеню в сумме 125 562 руб. 81 коп.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-26674/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич