Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-682/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-43668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Королева А.А., паспорт, протокол от 08.11.2011 N 4

от ответчика (должника): представителя Бровина А.В., доверенность 22-11/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-682/2012) ООО "АТЛАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-43668/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Леноблземпроект"

к ООО "АТЛАН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблземпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН" задолженности по оплате работ в размере 249 200 руб.

Решением от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.01.2010 был заключен договор N Т-24/01-10 на выполнение работ по вырубке зеленых насаждений, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию генподрядчика (ответчика) выполнить работы, перечисленные в приложении N 3 к договору на объекте в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 1 к договору).

Истец выполнил работы по договору стоимостью 955 200 руб., что подтверждается актом от 27.10.2010 приема-сдачи работ и справкой N 1 от 27.10.2010 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2010.

Ответчик оплатил работы не в полном объеме, в ответ на требование истца, заявленное в претензии за исх. N 117/11 о погашении задолженности в размере 305 080 руб. ответчик погасил задолженность в части 55 880 руб., то есть на дату

принятия решения задолженность ответчика по оплате работ составляла 249 200 руб.

Ответчик считает, как следует из жалобы, что погасил задолженность зачетом встречного однородного требования. Ответчик указал, что известил истца письмом от 30.06.2011 N 163 о том, что произвел зачет авансового платежа по договору N 07/7 от 21.07.2009 в счет оплаты выполненных работ по договору N Т-24/01-10 от 29.01.2010, в результате чего сумма задолженности ответчика по договору N Т-24/01-10 от 29.01.2010 составила 55 880 руб., которые и были перечислены истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на погашение задолженности путем зачета является неправомерной по следующим основаниям.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору установлен судом и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил либо по которым возникло право требования.

Как следует из содержания уведомления ответчика о зачете, он заявил о зачете следующих обязательств:

- обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N Т-24/01-10 на сумму 249 200 руб.;

- обязательства истца по возврату 249 200 руб. аванса по договору N 07/7 от 21.07.2009, от принятия исполнения по которому ответчик отказывается в этом же уведомлении.

Зачету подлежат только бесспорные требования, а ответчик не доказал, что у него возникло бесспорное право требования возврата аванса по договору N 07/7.

При таких обстоятельствах обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-43668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян