Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-297/12

г. Чита

1 марта 2012 г.

Дело N А19-16861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-16861/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 02.06.2011 N 15-33-17 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Гуровой О.А., представителя по доверенности от 15.09.2011,

от инспекции - Саяпиной Н.И., представителя по доверенности от 14.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033800528893, ИНН 3801065654, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 125-й квартал, д.2, (далее - ООО "ФРИЗ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, л.34, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 02.06.2011 N 15-33-17 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ФРИЗ" и его контрагентом ООО "Авангард" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом в затраты по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат не оспариваемые налоговым органом достоверные сведения и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент совершения сделок ООО "Авангард" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, а его руководитель Василишин Д.М. подтвердил дачу своего согласия на занятие должности директора. При этом его недобросовестное выполнение либо фактическое невыполнение должностных обязанностей не снимает с него статуса единоличного исполнительного директора. Кроме того, судом не дана оценка доводу о том, что показания Василишина Д.М. не имеют правового значения, поскольку при получении его показаний он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Авангард", единственным распорядителем которого является директор общества, по гражданскому законодательству является одобрением с его стороны сделки, независимо от того кем действительно подписан договор.

Суд первой инстанции, указывая на непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента, сослался на положения статей 49,51-53 Гражданского кодекса РФ, статей 32,40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что проявление должной осмотрительности предполагает проверку правоспособности контрагента, личности, выступающего от его имени, а также наличия у него соответствующих полномочий, вместе с тем, указал, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представленными обществом в материалы дела транспортными накладными и железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт реальной поставки товара, а учетными бухгалтерскими документами - факт принятия и оприходования доставленного товара.

То обстоятельство, что некоторые грузоотправители не подтверждают прямых взаимоотношений с ООО "Авангард", не имеет правового значения и не влияет на обстоятельства оказания услуг по доставке груза обществу, поскольку по договору на контрагента возложена лишь обязанность по организации перевозки грузов, в связи с чем он может состоять не в прямых, а опосредованных отношениях (через третьих лиц). При этом инспекцией не доказан факт отсутствия промежуточных фирм, оказывающих услуги по перевозке груза, и отношений между ООО "Авангард" и указанными в железнодорожных накладных грузоотправителями.

Судом также не учтено то обстоятельство, что грузоотправители не выставили счета-фактуры обществу, а оплата производилась именно в адрес ООО "Авангард", а договор на организацию перевозок грузов с ним не признан недействительным, следовательно, он порождает правовые последствия и подтверждает наличие договорных отношений и реальность оказания услуг по организации перевозки грузов.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, использованные налоговым органом в ходе проверки, в том числе, истребованные определением апелляционного суда от 26.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20.12.2010 N 15-19-87 (т.1, л.д.201-202) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ФРИЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на прибыль организаций, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-33-17 от 11.04.2011 (т.1, л.д.158-200), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 16.02.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 15-22-6 вручена генеральному директору общества в тот же день (т.1, л.д.214).

Уведомлением от 18.04.2011 N 15-33/2/016952, врученным директору общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.05.2011 на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.206).

16 мая 2011 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-19-87/1, врученное директору общества 15.05.2011 (т,1, л.д.209).

1 июня 2011 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, полученная представителем общества в тот же день (т.1, л.д.140).

Уведомлением от 18.05.2011 N 15-33/2/022470, полученным директором общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.06.2011 на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.143).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 15-33-17 от 02.06.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "ФРИЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа 663,20 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 12409 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 26002,20 руб.

В связи с истечением срока давности в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года отказано.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 02.06.2011 в общей сумме 99759,49 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 79637,54 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3290,56 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 16831,39 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 584013 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 261279 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 235327 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 87407 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; пунктом 5 - в случае сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, пеней и штрафов, установленных по результатам проверок (т.1, л.д.19-53).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/34171 от 15.08.2011 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.58-62).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Авангард".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФРИЗ" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с оказанием услуг ООО "Авангард" на сумму 1344726 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 261279 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 129894 руб., за 2 квартал 2008 год - 131385 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по оказанию услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

- договор на организацию железнодорожных перевозок грузов от 01.01.2008, заключенный между ООО "ФРИЗ" и ООО "Авангард", в соответствии с которым ООО "Авангард" (Исполнитель) обязуется оказать, а ООО "ФРИЗ" (Клиент) - оплатить, услуги по организации железнодорожных перевозок грузов клиента по линиям железных дорог РФ, стран СНГ и других государств;

- счета-фактуры: N 46 от 28.01.2008, N 428 от 06.06.2008;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 46 от 28.01.2008, N 428 от 06.06.2008;

- счета: от 28.01.2008 N 46, от 06.06.2008 N 428;

-транспортные железнодорожные накладные: N ЭЛ224783, N ЭЛ224867, N ЭЛ224928, N ЭП890326, N ЭП889756, N ЭП890042 (т.3, л.д.32-34, 54-59, 84-98).

В представленных счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО "Авангард", адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.20, лит.А, пом.12Н.

Договор, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО "Авангард" подписаны Василишиным Дмитрием Михайловичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО "Авангард" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005 Межрайонной ИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.20, лит.А, пом.12Н. Учредитель и генеральный директор - Василишин Дмитрий Михайлович (т.3, л.д.40-43).

По информации Межрайонной ИФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу ООО "Авангард" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последний отчет за 9 месяцев 2009 года, отчетность по НДС за 4 квартал 2009 года представлена с "нулевыми" показателями; численность работников отсутствует; Василишин Д.М. является руководителем и учредителем более 40 организаций в г.Санкт-Петербурге; основной вид деятельности - деятельность железнодорожного транспорта (код ОКВЭД 60.10); размер уставного капитала составляет 10000 руб. (письмо от 14.04.2010 N 05-12/18460@, т.3, л.д.102-103).

В соответствии с проведенными Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по г.Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу протоколам осмотра по адресу государственной регистрации ООО "Авангард" расположен 5-этажный жилой дом, на первом этаже которого в течение длительного времени (15 лет) располагается парикмахерская; организация ООО "Авангард" не находится (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.07.2009, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2011 N 31, т.4, л.д.20-21).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2008 год ООО "Авангард" не имеет собственных основных средств, в том числе, транспортных. По данным налоговой отчетности за 2008 год данной организацией в бюджет исчислен НДС в размере 7635 руб., налог на прибыль - 1720 руб., налог на имущество и единый социальный налог не уплачивались (декларации с "нулевыми" показателями) (т.4, л.д.24-45).

Согласно предоставленным сопроводительным письмом от 03.09.2010 N 31520-15/1492 Филиалом Санкт-Петербург "НОМОС-БАНКа" (ОАО) договору банковского счета в российский рублях от 29.09.2005 N РЮ-РР7271 и карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи принадлежит Василишину Д.М., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т.2, л.д.22-27).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард" усматривается, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в общей сумме 179680692 руб. в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам, в том числе, ООО "ТОП-Транс Сервис", ООО "КомплектСервис", ООО "АльянсТехКом", ООО "Динатек", ООО "Олимп", ООО "Кронос", ООО "Ника", ООО "Кварта" и др., которые по сведениям федеральным ресурсам инспекции имеют признаки фирм-однодневок (т.2, л.д.28-187).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения работ по организации перевозок для ООО "ФРИЗ". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договор, счета-фактуры, акты сдачи-приема оказанных услуг со стороны ООО "Авангард" подписаны от имени руководителя Василишина Д.М.

При создании ООО "Авангард" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Василишин Дмитрий Михайлович (паспорт серии 4099 N 412545 выдан Отделом милиции Петродворцового района г.Санкт-Петербурга 16.11.2000), проживающий по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул.Орловская, д.4, строение 2, кв.58 (т.2, л.д.14-20).

Допрошенный в качестве свидетеля Василишин Д.М. пояснил, что фактическим руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе, ООО "Авангард" не являлся; документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, договоры не заключал, доверенностей действовать от его имени не выдавал; подписывал лишь документы при регистрации фирм; не осведомлен о местонахождении, открытых расчетных счетах в банках; налоговая и бухгалтерская отчетность им не представлялась; в 2005 году нигде не работал и нуждался в денежных средствах, знакомый Рядовой Владимир предложил ему заработать путем регистрации на его имя организаций, как "номинального" руководителя, учредителя и главного бухгалтера за денежное вознаграждение; за каждую организацию ему платили от 1000 до 1500 руб. (протоколы допроса от 09.02.2009, от 06.08.2009, т.2, л.д.5-12, т.4, л.д.47-49).

Допросы Василишина Д.М. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Авангард", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

16 мая 2011 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза N 15-6, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву Андрею Николаевичу (т.1, л.д.142).

Согласно протоколу N 15-6 от 18.05.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Общества Селезневу А.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.1, л.д.146-147).

Из заключения эксперта Грамотеева А.Н. N 84/05-11 от 19.05.2011 следует, что при сравнительном исследовании подписей путем сопоставления признаков, выполненных от имени Василишина Д.М. на представленных на исследование документах, с условно-свободными образцами подписей Василишина Дмитрия Михайловича установлены различия по общим признакам (общий вид, транскрипция, размер, выработанность).

Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Василишина Д.М. на представленных счетах-фактурах от 28.01.2008 N 46, от 06.06.2008 N 428, актах сдачи-приемки оказанных услуг N 46 от 28.01.2008, N 428 от 06.06.2008, выполнены не Василишиным Дмитрием Михайловичем, а иным лицом (т.1, л.д.148-154).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.1, л.д.101). Стаж экспертной работы эксперта 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Судом заключение почерковедческой экспертизы N 84/05-11 от 19.05.2011 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Авангард" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства по делу свидетельских показаний руководителя ООО "Авангард" Василишина Д.М. в силу непредупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний апелляционным судом отклоняется как не свидетельствующая о недостоверности данных им показаний. Протоколы допроса Василишина Д.М. содержат сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом факта реального оказания услуг по организации перевозки товаров спорным контрагентом, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРИЗ" на проверку в инспекцию представлены транспортные железнодорожные накладные: N ЭЛ 224783, "ЭЛ224867, N ЭЛ224928, N ЭП890326, N ЭП889756, N ЭП890042, в соответствии с которыми в качестве грузоотправителей и плательщиков груза выступают ООО "ТК Евро-Транс Спб", адрес: г.Санкт-Петербург,пр.Славы, д.15, лит.А, пом.9Н и ООО "ТК Гарант", адрес: г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.2, лит.А, 15Н (т.3, л.д.84-98).

В соответствии с предоставленными Межрайонной ИФНС России N 23 по г.Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 247 по г.Санкт-Петербургу письмами ООО "ТК Гарант" от 21.03.2011 исх. N 33/03, от 18.02.2011 исх.N 14/02 и пояснительными записками ООО "ТК Евро-Транс Спб" от 21.03.2011 N 10, от 17.03.2011 N 9 указанные организации не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО "Авангард" и ООО "ФРИЗ" (т.4, л.д.6-9).

Согласно представленным обществом на проверку счетам-фактурам и товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12 от 19.01.2009 N 22, от 22.01.2008 N 388, от 22.01.2008 N 389, от 30.05.2008 N 5390, от 30.05.2008 N 5386, от 31.05.2008 N 5406, от 31.05.2008 N 5405 продавцами товара, для организации перевозки которого привлекалось ООО "Авангард", являлись ОАО "ТД "Евросервис" и ООО "Сити Гранд", грузоотправителями - ООО "Лагуна", ООО "Морозовъ", ЗАО "Омега Компани" и ОАО "ТД "Евросервис".

По предоставленной Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Санкт-Петербургу информации ОАО "ТД "Евросервис" с 01.06.2010 находится в стадии ликвидации, а в отношении остальных организаций, указанных в товарных накладных, каких-либо фактов хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО "Авангард", инспекцией не установлено. ЗАО "Омега Компани" и ООО "Морозовъ" в письмах от 26.02.2011 N 6 и N 02/03 от 16.03.2011 опровергли наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авангард" (т.2, л.д.2,, т.4, л.д.17).

При этом по расчетному счету ООО "Авангард" не усматривается перечисление денежных средств в адрес ООО "ТК Гарант", ООО "ТК Евро-Транс Спб", ООО "Лагуна", ООО "Морозовь", ЗАО "Омега Компани".

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности выполнения контрагентом ООО "Авангард" в адрес общества услуг по организации перевозки грузов обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на спорного контрагента была возложена лишь обязанность по организации перевозки грузов, в силу чего отрицание некоторыми грузоотправителями наличия хозяйственных взаимоотношений с ним не имеет для разрешения дела правового значения, исходит из того, что из представленных обществом в подтверждение доставки товара документов не усматривается участие в процессе перевозки грузов контрагента ООО "Авангард".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ФРИЗ" и его контрагентом ООО "Авангард", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- организация оформлены на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

-представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- документальная неподтвержденность участия контрагента в транспортировке товара от продавцов к покупателю;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из полученных в ходе проведения проверки пояснений директора ООО "ФРИЗ" Миткеевой О.Н., в круг должностных обязанностей которой входит организация поставок товара, в том числе, заключение договоров, с ООО "Авангард" общество работало ранее, но по другим реквизитам и названием; лично с его директором Василишиным Д.М. не знакома; в обязанности ООО "Авангард" входило: поиск транспортного средства и заключение договора с его собственником; вывоз товара со склада поставщика до места нахождения транспортного средства; перерасчет количества мест при погрузке товара в вагон; оформление вагона на станции - железнодорожных накладных, ветеринарных свидетельств (т.4, л.д.2-5).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для оказания услуг по организации перевозки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2011 N 718 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-16861/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по делу N А19-16861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев