Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1336/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-55565/11-26-408

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Пласткомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40-55565/11-26-408, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "РусСтрой" (ОГРН 1077763207587, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.5)

к ООО "Пласткомплект" (ОГРН 1107746629583, 111024, г. Москва, ул. 2-ая Кабельная,д.2 стр.4)

о взыскании 276 497 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РусСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пласткомплект" (далее - ответчик) 133 843 руб. 46 коп. задолженности, 5 312 руб. 46 коп. неустойки, 1 173 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 136 168 руб. 56 коп. убытков по договору N 30/1 от 15.03.2011 г..

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму основной задолженности и неустойки, отказв во взыскании процентов и убытков, мотивировав принятый судебный акт доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная договором по предварительной 100 % оплате поставки товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 30/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить пластиковые изделия, а истец принять и оплатить их.

Срок поставки товара в течении 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно п. 5.1. договора, предоплата за поставку товара составляет 100%.

Истец надлежащим образом выполнил условия договор, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 133 843руб. 46коп., что подтверждается платежными поручениями N 236 от 25.03.2011, N 237 от 28.03.2011, N 255 от 30.03.2011, N 256 от 30.03.2011, N 254 от 30.03.2011, N 310 от 07.04.2011, N 308 от 07.04.2011, N 309 от 07.04.2011, копии которых приобщенными к материалам дела (л.д. 29-36).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы является не обоснованным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке пластиковых изделий не исполнил, доказательств возврата денежных средств в размере 133 843руб. 46коп. в суд не представил.

Претензия истца от 26.04.2011 оставлена ответчиком без ответа.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков являются правильными и обоснованными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, признаётся коллегией несостоятельными, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы суд обязал ООО "Пласткомплект" представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с неисполнением ответчиком указаний суда, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40-55565/11-26-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пласткомплект" (ОГРН 1107746629583) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова