Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-116/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А71-9327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца АНО "Институт городского хозяйства", от ответчика МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

по делу N А71-9327/2011

принятое судьей Г.А. Абуязидовой

по иску автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,

установил:

автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "Институт городского хозяйства", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 264 по адресу ул. Карла Маркса г. Ижевска и иные связанные с управлением дома документы, в том числе: технический паспорт на дом, учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, личные карточки, ордера на вселение, архив поквартирных карточек, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, акт технического состояния дома, технические отчеты по обследованию, измерения и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.

При невыполнении ответчиком в добровольном порядке п. 1 резолютивной части решения истец просит произвести изъятие технической и иной связанной с управлением МКД N 264 по ул. Карла Маркса г. Ижевска документации у ответчика, а равно у иных третьих лиц, у которых данная документация будет находиться в момент исполнения, в принудительном порядке в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 124 АПК РФ суд уточнил наименование ответчика с учетом изменения организационно правовой формы на Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (л.д.53-56).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011, судья Г.А. Абуязидова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-83)

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтена правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении ВАС РФ по делу N А11-10008/2008. Заявитель указывает на то, что в случае расторжения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких обстоятельств не требуется. Договором управления, заключенным между ответчиком и собственниками спорного МКД, предусмотрено право любой стороны расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (п.п. 7.1., 7.2. договора). В связи с чем, истец полагает, что процедура расторжения договора соблюдена. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что доказательства соблюдения предусмотренного договором порядка расторжения договора отсутствуют в материалах дела (протокол собрания собственников, письма истца в адрес ответчика об истребовании технической документации от 25.08.2010, от 13.10.2010). Таким образом, заявитель указывает на то, что поскольку собственниками принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.10.2010, ответчик был обязан на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ передать истцу техническую и иную документацию на МКД.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 264, и МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (в настоящее время МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (управляющая организация) 28.04.2008 заключен договор управления спорным многоквартирным домом N 1175/1.1. (л.д. 45-47).

18.08.2010 собственниками дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом N 254, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 22-26). Собственниками приняты следующие решения: о расторжении договора управления с МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (п. 3 повестки); о выборе управляющей организации ООО "АНО "Институт городского хозяйства" (п. 4 повестки); об утверждении проекта договора управления МКД (п. 5 повестки); о заключении договора управления МКД с ООО АНО "Институт городского хозяйства" (п. 6 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений МКД - Метленко Н.М. (п. 7 повестки).

На основании решений, принятых на общем собрании 18.08.2010, между собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 264 и истцом подписан договор управления многоквартирным домом 015/КМ264 (л.д. 27-36).

Письмом от 23.08.2010 истец уведомил ответчика о принятых собственниками решениях, в том числе о расторжении договора с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и необходимости передачи технической документации на дом в связи с избранием АНО "Институт городского хозяйства" в качестве новой управляющей организации (л.д.37).

С аналогичным заявлением о передаче технической документации к ответчику обратился уполномоченный представитель собственников дома N 264 по ул. К. Маркса г. Ижевска Метленко Н.М. (л.д.38).

В связи с тем, что техническую документацию на многоквартирный дом ответчик истцу не передал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что доказательств обращения стороны договора управления (собственников спорного МКД) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Судом установлено, что доказательств, соблюдения порядка расторжения договора от 28.04.2008 N 1175/1.1. собственниками с ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 собственниками спорного МКД на общем собрании приняты следующие решения: о расторжении договора управления с МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" (п. 3 повестки); о выборе управляющей организации ООО "АНО "Институт городского хозяйства" (п. 4 повестки); об утверждении проекта договора управления МКД (п. 5 повестки); о заключении договора управления МКД с ООО АНО "Институт городского хозяйства" (п. 6 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников помещений МКД - Метленко Н.М. (п. 7 повестки).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.08.2010, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании решений, принятых на общем собрании 18.08.2010, между собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 264 и истцом подписан договор управления многоквартирным домом N 015/КМ264.

Выводы суда о том, что договор управления может быть расторгнут только при доказанности факта ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору управления являются ошибочными на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1 и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

С учетом изложенного при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению МКД, об обязании совершить определенные действия (например, передать техническую документацию на жилой дом), следует исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу.

При заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих доводов подлежат исследованию основания прекращения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией. При этом применительно к прекращению договора на основании ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ подлежит установлению факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной управляющей организацией принятых на себя по договору управления МКД обязательств.

При этом в случае расторжения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких обстоятельств не требуется.

Ошибочные выводы суда на существо принятого решения не повлияли.

Вместе с тем, выводы суда о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками многоквартирного дома с ответчиком, не расторгнут в установленном законом порядке, является обоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общими нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также по изложенным выше правовым основаниям - в случаях, определенных соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 264 по ул. К. Маркса г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 08.04.2008, между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.04.2008 (л.д. 45-47).

Согласно п. 7.2 договора управления многоквартирным домом N 1175/1.1. от 28.04.2008 настоящий договор заключается на три года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение Собственников о расторжении настоящего договора (согласно п.п. 7.2., 7.5. настоящего договора и в других случаях) должно быть принято на общем собрании собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.3. договора управления многоквартирным домом). Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 7.5. договора управления многоквартирным домом N 1175/1.1. от 28.04.2008).

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом N 1175/1.1. от 28.04.2008 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в п.п. 7.2.-7.5. указанного договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления (л.д. 47). Иного вывода из содержания выше приведенных пунктов договора не следует.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, для расторжения договора необходимо волеизъявление стороны по договору.

Как следует из п. 3 протокола общего собрания собственников от 18.08.2010, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком досрочно в одностороннем порядке с 01.10.2010.

Указанный Протокол, отражающий результаты голосования, в том числе по вопросу о расторжении договора управления с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и заключении договора управления с АНО "Институт городского хозяйства" (истцом), сам по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что процедура расторжения договора, предусмотренная законом и договором соблюдена, поскольку в уведомлении, направленном в адрес ответчика стороной договора, о расторжении договора не заявлено.

Договором между собственниками и ответчиком предусмотрено право на расторжение договора с письменным предупреждением за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При анализе положений договора, суд исходит из буквального толкования слов и выражений в договоре в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Таким образом, волеизъявление на расторжение договора должно содержаться в письменной форме и должно быть выражено в уведомлении, направленном в адрес стороны по договору (а не в протоколе собрания собственников). Иного из содержания договора и норм ГК РФ не следует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что из обращений в адрес ответчика со стороны истца и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома N 264 по ул. К. Маркса г. Ижевска, следует, что они содержат требование о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом. Требования о расторжении договора управления с предупреждением за три месяца в данных письмах не заявлено (л.д. 37, 38, 40, 41) и поэтому новая управляющая компания с 01.10.2010 года не могла приступить к управлению домом без соблюдения собственниками условий и порядка расторжения договора в соответствии с пунктами 7.1, 7.2,7.5 договора N 1175/1.1.

Судом первой инстанции также установлено, что каких-либо других доказательств того, что был соблюден порядок расторжения договора собственниками с ответчиком, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик о расторжении договора не уведомлен, стороной о расторжении договора не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления, заключенный между собственниками многоквартирного дома N 264 по ул. К. Маркса г. Ижевска и МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", в установленном порядке не расторгнут, поскольку соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном законом, собственниками (стороной договора управления) в адрес ответчика (стороны договора управления) не направлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Однако, как следует из материалов дела, истцом соответствующих доказательств (о реализации собственниками способа управления МКД) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу N А71-9327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева