Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 16АП-469/12

г. Ессентуки

29 февраля 2012 г.

Дело N А20-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2011 по делу А20-1754/2011 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 17, ИНН: 0711007324, ОГРН: 1020700741038)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная фирма "Агатис" (Кабардино-Балкарская республика, пос. Хасанья, ул. Мечиева, 15, ИНН: 0711006440, ОГРН: 1020700742040)

о взыскании 791 094 рублей по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 68 от 06.02.2012 Барокова И.У.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агатис" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в виде: стоимости невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 33 от 17.04.2008 в размере 552 703 рубля; стоимости восстановления поврежденной ограды в размере 238 391 рубль.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невыполненные подрядчиком работы в виде отсутствия забора установленной длины не относятся к таким работами, обнаружение недостатков по которым не могло быть произведено заказчиком при приемке работ. Кроме того, акт приемки подписан заказчиком без возражений, а проведенная экспертиза подтвердила лишь невыполнение подрядчиком работ, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке путем визуального осмотра.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с техническим заданием, а именно часть забора не установил. Локальная смета, составленная экспертами при проведении строительной экспертизы, содержит в себе цены, существовавшие на второй квартал 2007 года, однако контракт заключен в 2008 году. Зимнее удорожание, заложенное в смете, применению не подлежит, поскольку спорные работы проводились в иной период, не захватывающий зимний. Факт того, что общество приобретало строительные материалы в 2007 году, не свидетельствует о том, что они использовались в работах по спорному контракту.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил судебный акт по делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2008 N 33, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на основании согласованного технического задания и обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы по устройству забора по проспекту Ленина в г. Нальчике и сдать их заказчику в установленные сроки.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязан выполнить все обусловленные контрактом работы и сдать их в срок до 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 985 851 рубль.

На основании пункта 3.3 окончательный расчет заказчик производит за выполненные работы по предъявляемым формам.

27.04.2008 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо N 11, согласно которому по причине повреждения подземного кабеля работы были приостановлены, за апрель 2008 работы общество обязуется выполнить работы в виде обшивки деревянного каркаса ограды плоским шифером, укладки бетона, которые выполнялись в процессе устройства забора.

В июле 2008 сторонами составлен акт приемки работ, согласно которому работы выполнены подрядчиком на сумму 985 019 рублей. Акт подписан сторонами контракта, а также комиссией, удостоверен печатями (т.1, л.д.23).

На основании выставленной ответчиком счета-фактуры N 32 от 25.07.2008 на сумму, предусмотренную актом приемки, заказчик перечислил платежным поручением N 199 от 05.05.2008 денежные средства. В качестве основания платежа указан контракт и счет-фактура (т. 1, л.д. 25).

В апреле 2011 истцом в связи с проводимой инвентаризацией выявлено и зафиксировано в акте обследования от 04.04.2011, что фактически было установлено 1662 кв. м. из 2772 кв.м. асбестоцементых листов, повреждено и повалено 555 кв.м. листов (т. 1, л.д. 28). Представитель ответчика от подписания вышеуказанного акта отказался.

Заказчик в одностороннем порядке составил смету на невыполненные работы по контракту на сумму 552 703 рубля и смету на восстановление поврежденных участков в сумме 238 391 рубль (т.1, л.д. 29-30).

Предарбитражным предупреждением N 239 от 15.04.2011 обществу предложено завершить работы, указанные в техническом задании к контракту (установка элементов каркаса, стоимость листов, устройство гидроизоляции битумом, окраска листов), и устранить повреждения в срок до 15.05.2011. Цены указаны на 1 квартал 2011.

Отсутствие действий со стороны общества по выполнению работ, указанных в сметах за 2011 год, послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании денежных средств, указанных в сметах.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки в работах, на которые ссылается заказчик и которые были зафиксированы им в акте обследования, не указывают, что они произошли по вине подрядчика, а также, что эти недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 ГК РФ оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

На основании разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Факт того, что забор, который был установлен подрядчиком, не соответствует длине, определенной в техническом задании к контракту, не указывает на то, что такие недостатки могли проявиться лишь в течение гарантийного срока, т.е. в процессе эксплуатации. Определение длины забора относится к тому предмету проверки, которая должна была осуществляться при приемке работ в июле 2008 года в первую очередь путем визуального осмотра и измерения общей длины забора. Несоответствие этой длины, согласно акту обследования, который был составлен в 2011 году, на 1110 кв. м., могло быть установлено в 2008 году, что лишает заказчика права требовать денежного возмещения по тем невыполненным работам, которые им самим приняты без возражений и претензий по их общему объему.

В материалах дела имеются подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ на сумму, соответствующую определенной муниципальным контрактом, что истцом не опровергается. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось. Доказательств тому, что эти работы относились к скрытым, и недостатки по ним могли проявиться лишь в процессе эксплуатации, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, истец, соглашаясь с выполненными подрядчиком объемами, перечислил ему сумму, определенную счетом-фактурой ответчика, что указывает на то, что он не имеет претензий по фактически выполненным работам подрядчика, которые хотя и не соответствуют техническому заданию, но удовлетворяют заказчика как лицо, которое принимает эти работы.

Законодатель в качестве способа защиты прав заказчика предусмотрел специальный порядок приемки объекта контракта, учреждение не воспользовалось предоставленным правом и не предъявило дополнительных требований к подрядчику в 2008 году по установлению забора оговоренной длины, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Истец, предъявляя требования по восстановлению поврежденных частей забора ответчиком не указал, какие повреждения на объекте имеются, чем они вызваны и какова причинно-следственная связь между этими повреждениями и выполненными в 2008 году работами общества.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что том, что им работы были выполнены в 2007 году, а контракт заключен для оформления правоотношений, пришел к правильному выводу, что акт, составленный в 2007 году, не содержит в себе тех работ, которые предусмотрены в акте 2008 года, что не указывает на их идентичность и на то, что акт 2007 года свидетельствует о фактической приемке результатом работ.

Проведенная в суде строительная экспертиза выявила, что стоимость фактически выполненных работ составила 953 519 рублей 99 копеек. Цены были учтены на второй квартал 2007. В рамках состязательности процессе истец не опроверг указанные выводы о том, что ответчик приобретал строительные материалы в иной период, чем им самим указан.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, которая оценивается судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение экспертизы подтвердило, что подрядчиком не было произведено завышение цен на выполненные работы, их объем соответствует их стоимости. Работы не выполнены в соответствии с требованиями технического задания по длине забора, но произведенные обществом затраты и цена работ соответствует той цене, которая содержится в счете-фактуре за исключением погрешности.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что им действительно произведены работы в меньшем объеме, так как работы были корректированы в сторону уменьшения длины забота для того, чтобы произвести укрепления и монтаж забора в пределах стоимости контракта, на что истец был согласен.

Доводы истца о том, что эти работы могли подрядчиком не выполняться, а забор должен быть длиной, указывают на злоупотребление с его стороны своими правами как лица, заказывающего конкретные работы и принимающего их. Согласие заказчика с отступлениями от технического задания лишает его права требовать через три года после эксплуатации объекта работ выполнения работ в соответствии с этим заданием, а также указывает на потребительскую ценность объекта работ ответчика для учреждения, которое до проведения проверки без претензий эксплуатировало забор длины меньшей, чем была предусмотрена заданием.

Ссылка апеллянта на то, что после повреждения подземного кабеля большая часть работ осталась незавершенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку повреждение произошло, как следует из гарантийного письма ответчика в апреле 2008 года, а приемка объекта произведена заказчиком в июле 2008, что указывает на завершение начатых работ ответчиком в том объеме, который принял истец.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2011 по делу А20-1754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 17, ИНН: 0711007324, ОГРН: 1020700741038) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов