Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-1262/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-47315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Р. В. Емельянов, доверенность от 01.12.2011 N 22945; ответчика (должника): А. Г. Кумарина, доверенность от 08.02.2012 N 172;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1262/2012) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-47315/2011 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании ущерба

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес 121552, Москва, ул. Островная, д. 4) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, адрес 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60) (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 8900 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством правовой позиции истца; из акта осмотра поврежденного ТС, фотоснимков четко видны куски наледи, попавшие в салон автомобиля; произошедшее падение снега на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, а именно - обеспечении своевременного удаления наледи и сосулек; иск обоснован по праву и по размеру.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса N 07180VLZ08046 выплатил страховое возмещение в сумме 8900 руб. в связи с повреждением принадлежащего Шашковой С. Н. автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак М850РТ98.

Истец ссылается на то, что 27.02.2009 на автомобиле Рено Логан, ГРН М850РТ98, принадлежащем Шашковой С.Н., припаркованном возле дома 134 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, были обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения с крыши дома снега и льда. Прибывшие на место сотрудники милиции зафиксировали данные повреждения. Повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу.

Ответчик не оспаривает, что дом 134 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, управляется и обслуживается им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Шашковой С.Н.

Истцом представлен отчет от 20.03.2009 N 7234 НП "Центр сертификации услуг на автомобильном транспорте" по поврежденному автомобилю Рено, согласно которому транспортное средство осмотрено 20.03.2009 (при обнаружении повреждений 27.02.2009) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В отчете установлено, что поврежденным элементом является стекло задка, оно разбито и нуждается в замене. К отчету приложены фотографии автомобиля Рено, из которых, однако, не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением наледи (снега) с крыши здания.

В постановлении от 05.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.02.2009 в 76 отдел милиции поступило сообщение от гражданина Шашкова А. Ф. (владелец автомобиля Рено по доверенности) о повреждении автомашины Рено; в ходе проверки сообщения был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что у автомашины разбито заднее стекло, осколки стекол лежат в салоне, других повреждений не имеется; Шашков А. Ф. пояснил, что повреждения были получены в результате падения снега с крыши дома, ввиду погодных условий. В постановлении зафиксировано, что повреждения получены в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно погодных условий.

Из указанного постановления не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль наледи в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома по адресу СПб, Невский пр., д. 134.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений на автомобиле Рено Логан не проводилась.

Таким образом, связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 8900 руб. отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-47315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов