Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-543/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-75010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Чуркина И.В. по доверенности от 28.05.2010

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малахрено Натальи Анатольевны (регистрационный номер 13АП-543/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-75010/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ИП Малахрено Натальи Анатольевны

к ООО "Пестова"

о взыскании 558 743 руб. 60 коп.

установил:

ИП Малахрено Наталья Анатольевна (194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, кв. 85; ИНН 780226575297; ОГРН 306784733100411, далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пестова" (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 4; ИНН 4707023987; ОГРН 1064707005440; далее - ООО "Пестова", ответчик) о взыскании 558 743 руб. 60 коп. расходов по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 по договору о совместной деятельности от 04.11.2007.

Решением суда от 19.09.2011 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что пользование помещением осуществлялось как истцом, так и ответчиком, при этом необоснованное освобождение ответчика от участия в расходах по арендной плате противоречит интересам истца и в целом ставит под вопрос экономическую целесообразность заключения договора о совместной деятельности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 года между ООО "Пестова" и ИП Малахрено Н.А. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в целях осуществления торговой деятельности в помещениях магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 29, лит. А, пом. 2Н (пункт 1.1 договора).

В качестве вклада в совместную деятельность ответчиком внесено торговое оборудование согласно акту передачи имущества от 15.11.2007 на сумму 510 000 руб.; предпринимателем - помещения площадью 161,7 кв. метра, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 29, лит. А, пом. 2Н, арендуемые им в соответствии с договором аренды N 11-А279376 от 17.04.2007, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что в период осуществления совместной деятельности с 01.01.2008 по 31.08.2008 истцом понесены расходы по оплате арендной платы за пользование помещением в сумме 1 117 487 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в силу статьей 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возместить ему _ стоимости понесенных расходов, что составляет 558 743 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство организовать розничную торговлю алкогольной и бакалейной продукцией, обеспечить поставки товара и заключить договоры поставок и обслуживания, а предприниматель - организовать технологический процесс и режим работы магазина, осуществлять контроль за действиями персонала, поставками и реализацией товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3 договора истец должен нести расходы по выполнению своих обязательств по договору аренды самостоятельно.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклада и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В связи с тем, что стоимость вкладов каждой из сторон договором не установлена, вклады истца и ответчика считаются равными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Как установлено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.3 договора каждая сторона полностью берет на себя расходы по выполнению своих обязательств по договору.

С учетом того, что арендуемые по договору N 11-А279376 помещения внесены предпринимателем в качестве вклада в совместную деятельность, а по условиям договора о совместной деятельности расходы по выполнению своих обязательств по договору истец должен нести самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца по арендным платежам.

Определяя условия договора, истец действовал исходя из принципа свободы договора, закрепленного в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального, а также процессуального права, влекущего отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-75010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников