Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-272/12

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А14-10164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности N 1046 от 10.01.2012 г.;

от ЗАО "В'ПАК Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года по делу N А14-10164/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества "В'ПАК Инвест" (ОГРН 1063667027874, ИНН 3664070138) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "В'ПАК Инвест" (далее - ЗАО "В'ПАК Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 1403569 руб. неосновательного обогащения, 10 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года по делу N А14-10164/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1 403 596 руб. неосновательного обогащения, 10 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "В'ПАК Инвест" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Косаковски" был оформлен договор аренды нежилого помещения N 4-271-06 от 20.06.2006, по условиям которого Администрация, выступавшая по договору арендодателем, сдавала обществу в аренду нежилое помещение площадью 397,7 кв.м. в доме N 126 по ул. Чапаева, в г. Воронеже под магазин на срок с 20.06.2006 по 19.05.2007.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен по договору в сумме 48 705 руб. 67 коп., а дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору с 01.09.2008 составил 53 924 руб. 08 коп. в месяц.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

ООО "Косаковски" производилась оплата за пользование помещением по реквизитам указанным в договоре.

23 ноября 2009 года на основании договору купли-продажи от 17.06.2009 было зарегистрировано право собственности ЗАО "В`ПАК Инвест" на нежилые встроенные помещения I в лит. А, АI, адрес: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Чапаева, 126, площадью 404,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-28. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 614231.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 ЗАО "В`ПАК Инвест" продало Петрову А.П. нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 9,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 27, 28, расположенного по адресу: ул. Чапаева, д. 126, г. Воронеж.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору аренды нежилого помещения N 4-271-06 от 20.06.2006, арендатор (ООО "Косаковски") был заменен правопреемником ООО "Косаковский".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А14-475/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое встроенное помещение I в литере А, А1, общей площадью 394,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-26, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 126.

При этом в постановлении отражено, что нежилое помещение по указанному адресу на момент передачи жилого дома, в котором оно располагалось, из федеральной собственности в муниципальную находилось на праве хозяйственного ведения у государственного предприятия, право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло и не могло возникнуть, поскольку данное имущество, ранее было передано в хозяйственное ведение государственному предприятию "Военторг N 769" управления торговли Московского военного округа).

Полагая, что Администрация без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не производил оплату за пользование, истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие передачи нежилого помещения в пользование Администрация неосновательно получила арендную плату за счет предприятия, а поэтому обязана возвратить полученное.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем Администрация не является ни собственником недвижимого имущества, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для получения арендной платы от ООО "Косаковски" в спорный период.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанной нормы права, с учетом разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества, которое должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт передачи администрацией имущества предприятия в аренду третьему лицу и получение с этого лица арендной платы в виде денежных средств за пользование подтверждается материалами дела и администрацией по существу не оспаривается.

Поскольку при этом усматривается, что получение денежных средств имело место за счет предприятия, так как муниципальное образование, от имени которого сдавалось имущество в аренду, его собственником не являлось, и не было основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно, полученная сумма денежных средств подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2009 по 10.11.2011 в сумме 10293 руб., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы о том, что администрация узнала о возможности неосновательного обогащения только 20.07.2011, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года по делу N А14-10164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова